文 | 姚志刚
做刑辩的律师，应该都有发言被法官打断的经历，被告人发言被打断那更是家常便饭。如何做得更好？尽量少被法官打断发言，笔者有如下心得体会：
01
当公诉人读完起诉书，问被告人有无异议时，有些被告人就开始陈述事实和案件经过，此时容易被打断。
应对：庭前会见对被告人进行辅导时，告诉他（她）回答法官有无异议时，只回答“有”或“没有”就行了。此时，部分法官就开始问公诉人有无问题问被告人，庭审进入发问阶段；也有部分法官要求被告人简单陈述有哪些异议（也要简洁，不然一样会被打断），然后庭审进入发问阶段。
02
当被告人陈述遭到了“刑讯逼供”时，部分法官会打断，问有无证据或证据线索？一般被告就不知道如何回答了。
应对：辩护人对其发问时，要详细问其可能被刑讯的时间、地点、讯问人、刑讯逼供的方式、有无其他人知道等等。即便没有直接的证据和证据线索，也可以从以上推断一些线索出来，要求去调查取证。（庭前会见有所准备更好）
03
当被告人陈述提到某个政府官员时，一般法官会打断，要求其直接说与案件相关的事实。
应对：如果某个官员与案件有关联性且有利于被告人，发问时可以继续问，但注意尽量不提名字，重点放在事实上去，如继续被打断，打断后要解释问的理由。如果仍然被打断，我们在质证、辩论时继续谈相关内容，提交书面辩护意见也写进去。
04
不服从审判长指挥要被打断，比如：法庭决定分案审理、法庭驳回回避申请并不得复议的决定等等。
应对：庭上服从审判长的决定，不满意可休庭后与法官沟通，或者提交书面的意见。
05
对被告人进行“诱导性”发问，容易被法官打断。不管是公诉人还是辩护人，都不得对被告人进行诱导性发问。本来提“反对”的是对方的辩护人或公诉人，但很多时候是没有提的。
应对：练好基本功、熟悉案件，能快速识别诱导性问题，庭上及时提出反对意见，制止对方问诱导性问题；庭前会见做好辅导，我方尽量不进行诱导性发问。
06
公诉人、辩护人在庭上大量地“读法条”，容易被打断。
应对：必须要引用法条的话，不要去照着法条读，可以说根据某法多少条的规定，本案如何如何就可以了；也可以说本案的某情况符合某法多少条的规定。
07
大量地“读言词证据”，容易被法官打断。
应对：因为法官基本都看过案卷材料，知道这些言词证据的内容，所以不愿意听你再去读一遍。我们可以对这些言词证据归纳总结，不要去完全重复；如果很重要必须要读，那读之前先告知法庭我要详细宣读，并说明要读的原因。
08
质证、辩论时“不断重复”会被打断。
应对：重复的原因：一是怕法官听不明白，想不断重复去强调。二是准备不充分没有条理。因此我们要多花时间准备开庭，发言要有条理和逻辑，这样就不会重复。
09
攻击对方（公诉人、辩护人），要被打断。
应对：养成良好的职业素养，在庭上有理有节，即便面对攻击，回应也要显得文明，俗话说的骂人不带一个脏字。
10
攻击党政机关，攻击司法制度肯定会被法官打断。
应对：不要发表类似言论，毕竟法律不是法官制定的。若法律规定不合理，可以通过合法的途径去解决（立法建议等）。
11
“表演性”发言有可能会被打断。
应对：认认真真做案件，家属也不傻，一个律师有没有用心？专业功底如何？他们是有感知的。即便他们当时不知道，事后也会知道的，只是迟早的问题。
12
大讲“人性”、“情怀”的容易被打断。
应对：可以适当的带几句，更多的可以放到辩护词里面去。
13
大谈与案件争议焦点无关的内容，容易被打断。比如：一个故意伤害案，嫌疑人打伤了被害人非常明确，争议焦点是鉴定意见。而你在法庭上大谈嫌疑人当天的着装与证人陈述不相符，此时就容易被打断。
应对：熟悉案件，自己要归纳案件的核心点，抓大放小。
14
被告人最后陈述内容太多容易被打断。
应对：庭前会见要告诉被告人，最后陈述不要再谈案件的事实、证据、辩点。其是表达对案件的希望、对法庭的请求。比如：希望法庭依法判决，还我清白！
以上仅是个人的观点，难免偏颇，如果在某个案中，必须要发表的，那就“明知山有虎，偏向虎山行”吧！前提是我们的言行不违规违法，不会被律协、司法行政部门处罚！
