代理律师：韩金宝 安徽金亚太律师事务所执业律师

基本案情

2022年5月17日，B与C公司在法院达成调解，确认C公司在约定的时间内偿还对B的欠款，可是C公司未按约支付欠款。随后，B从外面得到了一份关于C公司的《股东协议》，《股东协议》中写明A入股C公司且出资额为240万元。同时，B调取了 A出资的银行转账回单，根据这份回单B得知A仅出资了100万元，尚有140万元的出资未到位。于是，B起诉A，要求A作为C公司的股东在140万元未出资范围内对B承担补充赔偿责任。一审法院判决B胜诉。

争议焦点、难点：

股东资格的认定

办案过程：

当事人A在委托本所律师时，一审已经败诉，把握好二审的机会对于本案来说至关重要。接受委托后，代理律师首先去合肥市市场监督管理局调取了C公司注册档案信息。在查阅C公司的档案资料后，代理律师发现，不论是公司章程还是股东名册都没有A的信息，也就是说C公司并没有为A办理股东登记手续。虽然B在起诉时A时提供了《股东协议》和A交纳100万元的网上银行电子回单，可是我国《公司法》对于股东身份认定没有明确的规定，上述证据并不足以证明A就是C公司的股东。并且代理律师在多次与A沟通中，A再三确认，签署《股东协议》后自己出于各种原因并没有参与公司的实际经营管理，也没有享受到相应的利润分红。同时，在仔细阅读完B提供的《股东协议》后，代理律师还细心的发现《股东协议》中第十八条有约定，“任一方不按本协议约定的时间履行出资义务，逾期七日以上的，视为违约方放弃在本公司的全部股份……”的规定，故代理律师认为上诉人A并不是C公司的股东，也就不需要对C公司的债务承担补充赔偿责任。最终，二审法院支持了代理人的观点，认定被上诉人B请求上诉人A在140万元内承担责任的法律依据不足。

办案结果：

二审法院判决：撤销一审法院判决，驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求。

代理律师主要观点：

（1）我国《公司法》对于股东身份认定没有明确的规定，《公司法》第三十二条第三款规定的确权登记并非取得股东资格的必备条件，股权变更的工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记，只具有对抗善意第三人的效力。

（2）对于股东资格的认定要从多个方面进行考虑，如是否享受到股东权益、是否办理相关的登记手续等

（3）公司与外部第三人的法律纠纷，对于股东资格的认定应从商事外观主义原则出发，遵循“内外有别”的原则。

撰文 | 韩金宝

编辑 | 代娜娜

审核 | 陶鸿