审理法院：北京市第三中级人民法院
案号：（2020）京03民终14627号
案件类型：民事 判决
审判日期：2020-12-29
案由：商品房预售合同纠纷
审理经过
上诉人郭毅、王洋洋与上诉人北京珠江房地产开发有限公司（以下简称地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人郭毅、王洋洋之委托代理人郭长友、赵迪龙，上诉人地产公司的委托诉讼代理人王龙康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
郭毅、王洋洋上诉请求：一、撤销一审判决书，并依法改判支持我方一审全部诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由地产公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以改判。一、一审法院对郭毅、王洋洋一审诉讼请求一、二、四项三项诉讼请求未明确共同处理，且酌定赔偿损失20000元过低，没有任何计算标准依据。郭毅、王洋洋计算赔偿数额标准的理由是充分的。在本小区业主王绍棠与珠江地产公司就《商品房预售合同》的诉讼案件中，这项诉讼请求的赔偿标准和郭毅、王洋洋是一样的，已经得到法院的支持，赔偿金额为70590元，二审双方达成和解。同样情况判决金额相差悬殊。王绍棠案是按照每平米1000元计算的，郭毅、王洋洋要求也按照该标准计算。地。地产公司在广告宣传时价格是19800元协议时变成了25000元，在房屋品质没有任何提高的情况下涨价了5000元，现在因缺少品质，要求地产公司按照每平米1000元赔偿合情合理。电器明码标价，不应估算，应按我方一审诉讼请求进行赔偿。因厨房灶台上方房顶漏水，导致无法做饭，按照全家五口人，每人每天餐费40元的标准计算损失，符合生活常识。
被上诉人辩称
地产公司辩称，不同意郭毅、王洋洋的上诉意见。
上诉人诉称
地产公司上诉请求：1.撤销一审判决一、二项，依法改判地产公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由郭毅、王洋洋承担。事实和理由：1.一审法院对郭毅、王洋洋所购房屋因地产公司未按照所发布商业广告及预售合同约定提供公共设施和服务而导致房屋价值损失的事实认定错误。郭毅、王洋洋在一审所主张广告、宣传册等并非地产公司发布，且上述宣传内容均为艺术性夸张的广告宣传，不明确、不具体，不符合商品房买卖合同纠纷司法解释第三条所规定的请求。双方签订的《商品房预售合同》补充协议第二十二条关于广告等为要约邀请的约定合法有效，一审法院认定无效错误。一审法院认定郭毅、王洋洋所购房屋价值损失20000元的数额无依据。2.一审法院认定郭毅、王洋洋厨房漏水损失1300元的事实错误。郭毅、王洋洋没有证据能够其厨房漏水事实，也没有在保修期内向地产公司报修，没有证据证明其自行维修及所产生费用为1300元。
被上诉人辩称
郭毅、王洋洋辩称，不同意地产公司的上诉意见。
一审原告诉称
郭毅、王洋洋向一审法院起诉请求：一、要求地产公司赔偿未按照珠江东都国际楼书、媒体广告、商品房预售合同和法定的项目建设方案提供公共设施和服务造成房屋价值损失71330元。二、要求地产公司一个月内在首层大堂和地下车库大堂配备会所级软装修配饰（沙发、茶几、装饰画）。三、要求地产公司三个月内更换首层大堂地面开裂的大理石。四、要求地产公司赔偿未按照珠江东都国际楼书中的承诺配备国际名牌电器9400元，包括电磁炉（1000元）、烤箱（1200元）、冰箱（6000元）、垃圾处理器（1200元）。五、要求地产公司赔偿未按照媒体广告和样板间的标准装修10000元，包括1.两个卧室未安装飘窗台下的储物柜4000元；2.客厅和两个卧室未安装灯池6000元。六、要求地产公司在三个月内按照法定的通州[2013]6号项目建设方案进行小区建设并交付投入使用。公共服务设施方面：商业（建筑面积12566.65平方米，8#、9#、10#首层及地下一层；11#一至四层及地下一层）、社区卫生服务站（建筑面积120平方米，位于**首层）、文体活动站（建筑面积1000平方米，位于**首层）、综合文体活动场地（建筑面积2000平方米，含避难场地500平米）、社区居民委员会（建筑面积190平方米，8#首层和二层）、社区服务中心（建筑面积160平方米，，位于****、存自行车库（建筑面积3398.79平方米，，位于**9#、地、地下**和地下**0#地下一层）。市政公用基础设施方面：更换小区绿化的31颗死树，在明显位置设置永久性标牌。七、要求地产公司在三个月内解决造成整座楼宇沉降的地下车库长期漏水问题和委托检测机构对楼房整体沉降的安全性进行评估。八、要求地产公司赔偿因厨房漏水的维修费用1300元及因厨房漏水无法做饭的餐费损失7400元。九、要求地产公司限期完成卫生间水柜下面管道漏水的维修。十、要求地产公司承担诉讼费用。后郭毅、王洋洋将第六项诉讼请求变更为要求地产公司将公共服务设施和市政公用基础设施交付使用，将第七项诉讼请求中委托检测机构对楼房整体沉降安全性评估的诉求撤回，并将第九项诉讼请求撤回。
一审法院查明
一审法院认定事实：2013年8月15日，地，地产公司在《北京晚报》发布“通州刚改全优户型观者爆棚江·东都国际，85㎡精装三居，90%得房率，169万起”的房屋开盘广告，主要内容有：1.“珠江东都国际建筑面积约6.7万平方米，由3栋8-18层的精装板式住宅组成……”2.“珠江首创双首层的社区连廊底商及小区地块内10万平米双子座大型商业，更为生活带来更多的从容与闲适。”3.“三重精装一步到位……地下车库全精装，五星级大堂精装，全品牌室内豪装、24小时英式物管全天守候，精致生活由表及里全面呈现……”4.……
地产公司发布的《珠江东都国际楼书宣传册》主要内容有：1.“建筑采用经典ARTDECO风格，‘金镶玉’工艺包铜掐丝装饰‘顶戴花翎’……”2.“‘殿堂级’双入户大堂：车库与首层双大堂。地。地上大堂0㎡大尺度空间、5.7米卓绝挑高入户门庭、艺术天花吊顶、五星级酒店标准精装、会所级软装修配饰、24小时英式物管……”3.“品牌电器，组装高品质生活，东都国际为客户选用的电磁炉、烤箱、微波炉、冰箱等家电均为国际名牌顶尖产品，垃圾处理器、净水器口、吊顶、密码锁等高端配置，更方便了业主的日常生活需要及居室维护，提升了业主的生活品质。”4.……
2013年12月5日，就购买坐落于通州区××房屋，以郭毅、王洋洋为买受人、地、地产公司为出卖人签订《北京市商品房预售合同》定：合同第三条，该商品房房屋坐落为通州区××。预测建筑面积共87.54平方米。其中套内建筑面积70.86平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.68平方米。
合同第五条，商品房价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米28818.5元，总价款2042079元。
合同第十二条交付条件，（一）出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房。在具备本条第（二）款约定的条件时，出卖人可以提前向买受人交付该商品房，具体时间以出卖人通知为准。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；（三）因工程进度及出卖人各方面的努力，如出卖人在约定的交房时间之前完成工程建设，并使房屋达到双方合同约定交付条件的，双方一致同意可以由出卖人提前通知办理房屋交接手续，买受人不得拒绝。属于提前交付的，商品房的风险责任同时转移，保修期限、合同约定的应在交楼时交纳的费用的时间均相应提前，但合同约定的产权办理期限起始时间仍按照合同约定时间为准。
合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺，出卖人承诺该商品房正常使用直接相关的基础设施和其他设施按照约定日期达到下列条件：1.基础设施：（1）上水、下水：2015年10月31日达到线路铺设完毕，过渡时期使用过渡用水；（2）供电：2015年10月31日达到线路铺设完毕，过渡时期使用过渡用电；（3）供暖：房屋交付完毕后第一个供暖季达到线路铺设完毕，过渡时间使用过渡供暖；（如有地下层需供暖，另行增加供暖费，供暖费按照物业服务企业相关收费标准收取）（4）燃气：*年*月*日达到按有关单位的相关规定执行，过渡时期使用过渡设施；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）若约定期限内相关设施等未达到约定标准，过渡时间出卖人提供了过渡措施的，不视为出卖人违约。（2）如因出卖人原因导致未达到约定标准的，双方应采取补救措施，出卖人采取了补救措施或因买受人不配合导致无法提供补救措施的，不视为出卖人违约，买受人应承担实际使用水、电、暖等费用；如在买受人的配合下，出卖人未采取补救措施的，出卖人一次性向买受人支付已交付房价款千分之一作为违约金（此违约金与延期交楼违约金不累计），属本合同约定的不可抗力和非出卖人原因的除外。2.其他设施。
合同第十四条逾期交房责任，（一）因出卖人原因导致逾期交房，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理【（1）和（2）不作累加】。（1）逾期240日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，向买受人按日支付已交付房价款的万分之一作为违约金，合同继续履行。（2）逾期超过240日后，买受人有权退房，出卖人应退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2.4%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日支付全部已付款的万分之一作为违约金。（二）因买受人原因导致逾期交房，具体见附件八。
合同第十六条交接手续，（一）该商品房达到第十二条约定的交付条件前或后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续的时间、地、地点及应当携带的证件受人同意按照出卖人通知的时间、地、地点程等办理交接手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十二条约定的证明文件，并满足第十二条约定的其他文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十二条约定其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十四条处理。（二）双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：该商品房已具有第十二条约定的证明文件，出卖人通知买受人收楼后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间，并办理该房屋的验收交接手续的，则书面通知交付当日即为商品房交付时间，自该日起该房屋的风险责任转移由买受人承担。自该日起，出卖人按照《住宅质量保证书》中约定的保修起止日期和其他内容承担保修责任，即出卖人对买受人提出的商品房瑕疵应予以返修或保修，但出卖人返修或保修的行为不影响出卖人向买受人交付房屋义务的完成，且自该日起，与该商品房有关的全部权利、责任和风险均由买受人享有和承担，买受人须承担包括但不限于物业服务费、供暖费在内的相关费用。买受人未按时办理房屋接收手续的，每逾期一日应向出卖人支付总房款的万分之一作为违约金；如逾期超过180日，出卖人有权解除本合同，买受人应向出卖人另行支付合同总价款的10%作为违约金。（三）双方同意按照下列第2、3种方式缴纳税费。
合同第十七条商品房质量、装饰、设备标准的约定。（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。（二）出卖人和买受人约定如下：1.该商品房地基基础和主体结构质量经检测不合格的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达且双方办理完毕所有退房手续之日起90日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息，给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因此而发生的检测费用由出卖人承担。买受人要求继续履行合同的，应当与出卖人另行签订补充协议……3、若出卖人交付的商品房的装饰、设备标准达不到约定的标准的，经出卖人核实后由出卖人按合同约定的标准进行装修、完善（即甲方履行保修责任），或支付装饰、设备差价（仅指该商品房室内部分）；甲方履行保修责任的，不构成延迟交付。具体装饰和设备标准的约定见附件六。（三）出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助配合对方检测的义务，若买受人未书面通知过出卖人维（保）修或者非因出卖人原因导致无法维修的，买受人无权要求对房屋质量、维修造价进行鉴定，买受人执意要求的，一切费用由买受人承担。
合同第十八条保修责任，（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该商品房为非住宅的，双方应当签订补充协议详细约定保修范围，保修期限和保修责任等内容。（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题，出卖人按约定承担保修责任，但买受人不得借此拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。出卖人履行保修责任的，不构成延迟交付。由于出卖人的原因，因维修行为导致买受人无法正常使用该房屋，出卖人最高参照延期交付房屋的违约金标准对不能使用的房屋部分占总房屋的面积比例赔偿损失。（三）因买受人使用不当、改动或因其他不可归责于出卖人事由而出现的质量问题均由买受人承担有关责任和维修费用。此外，合同还约定了其他内容。
同日，双方还签署了《补充协议》，其中第二十二条约定，出卖人发布的广告、宣传册、沙盘等资料均为要约邀请，出卖人设置的样板间，仅为出卖人便于购房人了解商品房布局及使用功能而提供的简单示意，该样板间的装修、设备、设施及室内陈列的家具、装修物品、电器等，除非特别标明为“交房标准”等字样，否则均不包含在房价和交付范畴之内，不构成买受人所购商品房内初装修或精装修的构成部分，也不构成出卖人对买受人所购商品房及所购商品房装修效果的任何承诺，出卖人对买受人的任何承诺和要约邀请均以政府批准文件、合同及其附件、本补充协议约定为准。
2014年5月27日，2014年10月22日，2014年12月6日，2015年12月5日，郭毅、王洋洋共向地产公司交纳购房款2055624元。
后地产公司向郭毅、王洋洋发出业主缴费清单，载明：业主郭毅、王洋洋，已交合同房款2042079元，已交产权代办费1000元。合同房款2042079元，总房款2055624元。合同建筑面积87.54，测绘建筑面积88.50。面积差额款13545元，契税20556元，公共维修基金17700元，房屋登记费90元。
经一审法院与郭毅、王洋洋代理人联系，其表示郭毅、王洋洋收房时间为2015年12月5日；经与地产公司代理人联系，其表示郭毅、王洋洋收房时间为2015年12月5日，答辩状中交付时间系笔误。
对于郭毅、王洋洋主张地产公司未按照珠江东都国际楼书、媒体广告、商品房预售合同和项目建设方案提供公共设施和服务问题，地，地产公司认为郭毅洋洋提供的珠江东都国际楼书宣传册、媒体广告宣传、项目建设方案等证据的真实性不予认可或无法核实。地。地产公司认为其发布的广告传册、沙盘等资料法律性质为要约邀请，不属于要约，对地产公司不产生法律效力。另查，2018年，郭毅、王洋洋家厨房发生漏水，地，地产公司未及时尽到保修义务毅、王洋洋委托北京博康建筑装饰工程有限公司进行维修，支付维修费1300元。
再查，涉案楼宇所在的小区经一审法院现场勘查，未见地产公司在媒体广告及楼书宣传中涉及到的楼宇“金镶玉”包边、“顶戴花翎”等装饰。
一审法院认为
一审法院认为，地，地产公司发布的商业广告中包括“‘殿堂级’双入户大堂……艺术天花吊顶星级酒店标准精装、会所级软装修配饰、24小时英式物管”“东都国际为客户选用的电磁炉、烤箱、微波炉、冰箱等家电……”“建筑采用经典ARTDECO风格，‘金镶玉’工艺包铜掐丝装饰‘顶戴花翎’……”等内容系具体确定的对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺，会对商品房预售合同的订立产生重大影响，地，地产公司在商业广告宣传中的说明和允诺应视为要约当视为合同内容。地。地产公司认为照郭毅、王洋洋和地产公司双方签订的《补充协议》第二十二条约定，出卖人（地（地产公司布的广告、宣传册、沙盘等资料均为要约邀请，……出卖人（地（地产公司买受人的任何承诺和要约邀请均以政府批准文件、合同及其附件、本补充协议约定为准。郭毅、王洋洋对此不予认可，并表示，虽然郭毅、王洋洋和地产公司双方在《补充协议》中就涉案楼宇商业广告宣传的法律性质进行了约定，但郭毅、王洋洋认为该条款为地产公司为重复使用而预先设定且未与郭毅、王洋洋协商的格式条款，该条款损害了买受人在多个看房购房环节中所产生的合理期待，致使买受人权利在房屋交接之前处于不确定状态，不合理、不正当的免除了出卖人的相关义务和责任，严重损害和排除了买房人的权益。一审法院认为，《补充协议》第二十二条为地产公司拟定的格式条款，且存在免除其责任、排除买受人主要权利的情形，应为无效。故，地，地产公司发布的媒体广告宣传的法律性质应为要约.关于地产公司未按照商业广告宣传交付房屋的行为是否构成违约及应如何承担违约责任的问题。根据一审法院前述对地产公司商业广告宣传法律性质为要约的认定，郭毅、王洋洋与地产公司订立涉案《商品房预售合同》的行为已对地产公司发出的要约进行了承诺，要约人即地产公司即受该意思表示约束，其具体说明和允诺应当视为《商品房预售合同》的内容，双方就相关具体设施的合同已经成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。地。地产公司没有实现合同约定义务的为违约，应当承担相应的违约责任。关于郭毅、王洋洋的八项诉讼请求，一审法院分析如下：诉讼请求一，对于郭毅、王洋洋要求地产公司因未按照预售合同的约定和广告宣传的内容提供公共设施和服务，进而要求赔偿房屋价值损失的诉讼请求，一审法院认为，地，地产公司在商业广告宣传中所做的相关设施的具体说明和允诺为合同的一部分，地产公司应当全面履行其合同义务一审法院现场勘查，地，地产公司有部分具体允诺没有实现楼宇的“金镶玉”包边等。因地产公司已经将房屋交付给全体业主，将小区环境维护义务等移交给物业，且公共环境的改变涉及其他全体业主的生活习惯，现已不具备继续履行配齐相应设施的条件，地，地产公司应就此对郭毅洋洋的损失进行赔偿。具体的赔偿数额，一审法院根据本案查明情况及涉案小区现实情况酌定为20000元。诉讼请求二，对于郭毅、王洋洋要求地产公司一个月内在首层大堂和地下车库大堂配备会所级软装修配饰（沙发、茶几、装饰画）的诉讼请求；诉讼请求四，对于郭毅、王洋洋要求地产公司赔偿未按照珠江东都国际楼书中的承诺配备国际名牌电器9400元，包括电磁炉（1000元）、烤箱（1200元）、冰箱（6000元）、垃圾处理器（1200元）的诉讼请求，该两项诉讼请求系郭毅、王洋洋基于地产公司商业广告宣传内容中的允诺为依据要求地产公司赔偿相关损失，因一审法院已在诉讼请求一中就上述损失进行了处理，故该两项诉求，一审法院不予支持。诉讼请求三，对于郭毅、王洋洋要求地产公司三个月内更换首层大堂地面开裂的大理石的诉讼请求，不属于本案商品房预售合同纠纷审理的范畴，一审法院不予处理。诉讼请求五，对于郭毅、王洋洋要求地产公司赔偿未按照媒体广告和样板间的标准装修10000元，包括1、两个卧室未安装飘窗台下的储物柜4000元；2.客厅和两个卧室未安装灯池6000元的诉讼请求，不属于本案商品房预售合同纠纷审理的范畴，一审法院不予处理。诉讼请求六，第一部分：对于郭毅、王洋洋要求地产公司在三个月内按照法定的通州［2013］6号项目建设方案将所列设施交付投入使用的诉求。公共服务设施方面：商业（建筑面积12566.65平方米，8#、9#、10#首层及地下一层；11#一至四层及地下一层）、社区卫生服务站（建筑面积120平方米，，位于**首层、文体活动站（建筑面积1000平方米，，位于**首层、综合文体活动场地（建筑面积2000平方米，含避难场地500平米）、社区居民委员会（建筑面积190平方米，8#首层和二层）、社区服务中心（建筑面积160平方米，位，位于****存自行车库（建筑面积3398.79平方米，位，位于**#、地、地下**和地下**0#地下一层）。郭毅、王洋洋上述诉讼请求不属于民事案件的主管范围，故对其该部分的起诉，一审法院予以驳回。第二部分：市政公用基础设施方面：更换小区绿化的31颗死树，在明显位置设置永久性标牌，不属于本案商品房预售合同审理范畴，一审法院不予处理。诉讼请求七，对于郭毅、王洋洋要求地产公司在三个月内解决造成整座楼宇沉降的地下车库长期漏水问题的诉求，不属于本案商品房预售合同纠纷审理范畴，一审法院不予处理。诉讼请求八，对于郭毅、王洋洋要求地产公司赔偿因厨房漏水的维修费用1300元及因厨房漏水无法做饭的餐费损失7400元的诉讼请求。关于厨房漏水的维修费，因地产公司在保修期内未积极履行维修义务致使郭毅、王洋洋产生相应损失，故对郭毅、王洋洋该项主张，一审法院予以支持。关于郭毅、王洋洋主张的餐费损失，郭毅、王洋洋现有证据无法证明漏水影响其做饭，故该项诉求证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、北京珠江房地产开发有限公司赔偿郭毅、王洋洋损失20000元；二、北京珠江房地产开发有限公司赔偿郭毅、王洋洋维修费1300元；三、驳回郭毅、王洋洋的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决生效之日起七日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明
本院二审期间，郭毅、王洋洋提交以下证据：《北京珠江房地产开发有限公司关于王绍棠证据质证意见》，是地产公司在另案中提交的质证意见。证明目的：质证意见中34、36条中可证明地产公司对北京晚报的广告和珠江东都国际楼书宣传册的真实性都认可。地。地产公司质证称实性认可，但不认可证明目的，即使认可广告真实性，也不认可广告的发布主体是地产公司。关于上述证据形式上的真实性本院予以认定，证明目的本院结合全案证据予以综合认定。
一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.关于案涉广告宣传的性质及地产公司应当承担的违约责任；2.关于郭毅、王洋洋要求地产公司赔偿因厨房漏水的维修费用及因厨房漏水无法做饭的餐费损失问题。
第一，关于相关广告宣传资料的性质。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，地，地产公司发布的商业广告中的“‘殿堂级’双入户大堂……艺术天花吊顶星级酒店标准精装、会所级软装修配饰、24小时英式物管”“东都国际为客户选用的电磁炉、净水器口、吊顶、密码锁等高端配置……”“建筑采用经典ARTDECO风格，‘金镶玉’工艺包铜掐丝装饰‘顶戴花翎’……”等内容系对于房屋及相关设施所作的说明和允诺，已经较为具体明确，且对商品房预售合同的订立产生重大影响，应当视为要约。虽然双方签订的《补充协议》第二十二条约定了出卖人发布的广告、宣传册、沙盘等资料均为要约邀请，……出卖人对买受人的任何承诺和要约邀请均以政府批准文件、合同及其附件、本补充协议约定为准，但根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该条款存在提供条款一方即地产公司免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故该条款应属无效。鉴于地产公司未按照上述明确具体的广告宣传资料内容履行合同义务，故应当承担相应的违约责任。对于地产公司主张的上述广告宣传资料系要约邀请，其无需承担违约责任的意见，本院不予支持。
根据上述认定，郭毅、王洋洋主张地产公司未按照广告宣传资料等约定内容提供房屋设施及服务、在首层大堂和地下车库大堂配备会所级软装以及配备国际名牌电器之三项诉讼请求有合同及法律依据，一审法院综合全案证据情况及当事人主张的赔偿内容，酌情确定地产公司按统一标准赔偿2万元并无不当。郭毅、王洋洋主张赔偿金额过低、地、地产公司主张不应赔偿的上诉意见院不予支持。
郭毅、王洋洋主张的更换开裂大理石，按广告内容配置储物柜、灯池，配套公共设施服务，解决地下车库漏水问题等内容，均不属于商品房预售合同纠纷案件审理范围，本院不予支持。
第二，关于郭毅、王洋洋要求地产公司赔偿因厨房漏水的维修费用及因厨房漏水无法做饭的餐费损失问题。关于厨房漏水的维修费，郭毅、王洋洋提交了相关证据证明因地产公司在保修期内未积极履行维修义务致使郭毅、王洋洋产生相应维修费用损失，故对郭毅、王洋洋该项主张，一审法院予以支持并无不当。关于郭毅、王洋洋主张的餐费损失，其所主张的损失为其自行估算，未提供具体证据证明漏水实际造成的损失，且无合同及法律依据，故一审法院未予支持并无不当。
综上所述，郭毅、王洋洋、地、地产公司的上诉请求均不能成立予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由郭毅、王洋洋负担2286元（已交纳），由北京珠江房地产开发有限公司负担332元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判人员
审判员 孙 京
二〇二〇年十二月二十九日
法官助理 王玮玮
书记员 何昕燏
