审理法院：上海市浦东新区人民法院

案号：（2015）浦民（行）初字第237号

案件类型：民事

案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷

审理程序：一审

审理经过

原告徐金凤诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司(以下简称：外联发公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后由审判员赵忠元独任审判。2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐金凤及其委托代理人刘卫东，被告外联发公司的委托代理人程岗、陈琪人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐金凤诉称，其原居住于上海市浦东新区高东乡陈家墩村11队天主堂XXX号，1993年7月就上述房屋与被告签订了房屋拆迁安置协议及协议书(以下简称：系争协议)。系争协议所依据的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称：沪府令(91)第4号)违反了上位法《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称：国务院令(91)第78号)之规定；原告系农民，被告却适用了城市居民的标准计算安置面积，只安置每人24平方米，而按国务院令(91)第78号应该是“拆一还一”；还应当给予宅基地、承包地等的相应补偿；拆迁过程中，被告没有出示拆迁许可证、补偿标准等，以欺诈手段骗取原告签约。系争协议严重侵犯了原告户的合法权益，故请求按照等相关法律规定，确认系争协议无效，并重新安置。原告提供了系争协议予以主张。

被告辩称

被告外联发公司辩称，其依法取得房屋拆迁许可证，拆迁原告房屋。系争协议是双方真实意思的表示，且已经履行完毕，不存在法定的无效情形，故应依法驳回原告诉讼请求。被告提供了下列证据：1、房屋拆迁许可证；2、农村宅基地使用证；3、动迁户居住情况调查表；4、私房拆迁征求意见书；5、房屋拆迁安置协议及协议书；6、工程估算书；7、拆迁私房领款通知单及收据；8、动迁奖励金、过渡费、搬场费发放单；9、房屋调配报批单。

本院查明

经审理查明：1993年4月9日，被告外联发公司取得房屋拆迁许可证，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。1993年7月18日，原告徐金凤作为杨永良(户)的户代表与被告签订房屋拆迁安置协议，1994年9月23日签订协议书，由原告户自愿选择放弃房屋所有权，按沪府令(91)第4号的规定安置公房，对原私房进行估价补偿。被诉协议已经履行完毕。原告已经办理过安置房屋的房地产权属登记。以上事实由双方当事人当庭陈述、房屋拆迁许可证、被诉协议、私房拆迁征求意见书、房屋调配报批单等证据证实。

本院认为

本院认为，被告依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，杨永良(户)的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人，原告徐金凤是应安置人口之一，是签约代表，具有签约主体资格。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故原、被告签订被诉协议符合法律规定。沪府令(91)第4号第三十九条规定，被拆迁私房所有人不保留产权，要求用公房安置的，按估价标准给予补偿；私房所有人不保留产权，也不要求用公房安置的，除按估价标准给予补偿外，再给予补偿标准百分之五十的奖励。属两人以上共有的被拆迁私房，仍按共有财产予以保留产权；不要求保留产权的按估价标准给予补偿。被告据此对杨永良(户)进行“拆私还公”补偿安置并无不当。系争协议系原、被告双方真实意思表示，协议签订后，拆迁双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形，也不存在被告以欺诈手段骗取签约的情形。现原告请求确认系争协议无效，并重新安置缺乏法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告徐金凤的诉讼请求。

案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告徐金凤负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。