审理法院：北京市丰台区人民法院

案号：（2015）丰民初字第01178号

案件类型：民事

案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷

裁判日期：2015-01-25

审理经过

原告郑学明与被告张淑珍、被告北京丽泽金都开发建设有限公司（以下简称丽泽金都公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康运独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑学明、被告张淑珍的委托代理人郑学庆、侯海兰，被告丽泽金都公司的委托代理人王龙兴、邱心一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告郑学明诉称：被告张淑珍是我的母亲，我的父亲郑书田于2003年去世。北京市丰台区菜户营村XX号北房五间由我父母在1972年至1975年建造，2001年由我和父母共同出资翻建。建成后北房西数第一间和第二间一直由我们夫妻居住。2013年5月1日，母亲张淑珍、兄弟姐妹郑永华、郑秀芬、郑秀俊、郑学文、郑学庆、郑秀霞共同签订了一份家庭协议，同意北房五间中西数第一间和第二间归我所有。其余的房屋尚未达成分配方案，我认为XX号院内房屋属于我和张淑珍共有，张淑珍无权单独处理涉案房屋。2014年11月，我得知二被告已于2013年12月17日签订了《宅基地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议）。我认为二被告的行为侵犯了我的合法权益，应属无效。现诉至法院，请求法院判令二被告签订的拆迁协议无效，诉讼费由二被告承担。

被告辩称

被告张淑珍辩称：不同意原告诉讼请求。原告陈述的家庭关系和郑书田去世时间无异议。宅基地是1972年批给郑书田和张淑珍的，2001年由郑学庆、郑秀华和郑学文出资翻建，父母和原告都没有出资。家庭协议正在另案处理，是分家析产。当初写这个家庭协议的目的是做分户，多得到拆迁利益，除了原告，其他人都不是真实的意思表示。翻建没有经过批示，原告的拆迁利益包含在拆迁协议之中，且该拆迁协议不存在无效情形。

被告丽泽金都公司辩称：拆迁时村里认定产权人是张淑珍，被安置人口包括原告。我们认为我们与产权人签订拆迁协议的形式和内容都是合法的，请求法院驳回原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明：郑书田与张淑珍系夫妻，共生育七个子女，分别为长子郑学文、次子郑学庆、三子郑学明、长女郑秀华、次女郑秀芬、三女郑秀俊、四女郑秀霞。1972年，郑书田以其名义获批宅基地一块。后该宅基地上陆续建设房屋，形成了丰台区菜户营村XX号院。2003年2月15日，郑书田死亡。2013年12月17日，张淑珍作为户主与丽泽金都公司签订了拆迁协议，被安置人口包括张淑珍、郑学明等16人，搬迁所得款总计7109960元。

上述事实，有派出所证明信、社员建房申请表、拆迁协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：我国合同法规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。1972年郑书田所批宅基地是以家庭名义申请的，后郑书田参与了建设。郑书田死亡后，未进行相应的析产继承，故原XX号院属于参与建设人员和郑书田继承人的共同财产。现XX号院拆迁，张淑珍作为家长和户主，与丽泽金都公司签订了拆迁协议，尽管涉及共有人权益，但并未损害他人利益，亦无恶意串通，故原告之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告郑学明的诉讼请求。

案件受理费三十五元，由原告郑学明负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判人员

审判员康运

裁判日期

二〇一五年一月二十五日

书记员

书记员杨佳