巩义市某能源公司诉河南某能源公司定金合同纠纷案-为订立本约而交付的预约合同的定金，因不可归责于出让人的原因，本约合同未能订立，则定金不再退还

人民法院案例库 入库编号：2023-08-2-107-001

关键词

民事/定金合同/合同效力/本约/未能订立/定金返还

基本案情

原告巩义市某能源公司诉称：河南某能源公司应当退还巩义市某能源公司支付的收购某煤矿和某铁路专用线项目定金4000万元，经巩义市某能源公司催要，迟迟不予退还。故请求判令：1.河南某能源公司返还定金4000万元及利息5024497.22元（按照人民银行同期贷款利率和LPR利率分段计算，暂计算至2021年8月20日，以后利息以4000万元为基数，按照LPR利率计算至实际退还之日止）； 2.本案诉讼费用由河南某能源公司承担。

河南某能源公司辩称：巩义市人民政府与某煤业集团签订《转让协议》约定，巩义市人民政府指定企业收购某煤业集团控股的河南某能源公司的全资子公司巩义某煤业公司所属的某煤矿及某专用线资产，收购价格按照经备案后的评估价为依据，指定企业于本协议签署7日内支付河南某能源公司4000万元定金。如果指定企业签署协议收购上述资产，本定金及利息一并转为首付资金；本次转让通过进场交易方式进行，如果指定企业最终未能收购上述资产，且某煤业集团亦未与其他第三方达成该项资产的交易，则上述定金不再退还。同时，指定企业承担某煤业集团的相关损失。协议签订后，巩义市某能源公司接受巩义市人民政府的指定，并依照协议的约定支付河南某能源公司定金4000万元。巩义市某能源公司依照协议支付定金和河南某能源公司接受定金的行为，表明双方接受并确认了上述协议的内容，双方应当按照协议的约定履行。其次，转让方式由“某煤矿资产及某专用线”变更为“收购资产包（即河南某能源公司持有的巩义某煤业公司100%的股权、与股权评估值对应的河南某能源公司应收巩义某煤业公司部分债权以及某专用线）”，是某煤业集团与巩义市人民政府商议的结果。在2019年4月17日巩义市人民政府作出的《关于某煤业集团巩义某煤业公司资产接收有关事宜的复函》中对此已有清楚载明，并不存在巩义市某能源公司主张的河南某能源公司强行要求搭售其对巩义某煤业公司所享有债权的事实。最后，转让标的的挂牌价格是依照法定程序由有资质的第三方中介评估机构出具的，付款条件符合相关法律、法规的规定。不存在巩义市某能源公司所称的“河南某能源公司给出了高额出让价格”，巩义市某能源公司没有进场摘牌的真正原因是其资金没有准备到位。拍卖公告中的付款条件符合《国有资产交易监督管理办法》第二十八条的规定，不存在“过于严苛的付款条件”之说。综上，巩义市某能源公司的诉讼请求不成立。

法院经审理查明：2018年7月，巩义市人民政府（乙方）与某煤业集团（甲方）签订《转让协议》，约定：经报省政府同意，为置换保留某煤矿，双方约定由巩义市人民政府下属的巩义市某能源公司收购河南某能源公司下属某煤矿有效资产和铁路专用线资产，支付4000万元人民币作为定金，如果未能收购成功，且甲方亦未与其他第三方达成该项资产的交易，则上述定金不再退还。后巩义市某能源公司分期交纳了4000万元定金。

经河南某能源公司委托，评估公司对转让资产出具三份评估报告，分别涉及巩义某煤业公司的股权、铁路专用线和债权。在上述评估报告的基础上，河南某能源公司制订《资产转让的实施方案》，明确了转让资产情况、挂牌价格，转让方应当具备的条件，转让价款的支付方式、转让费用及税费承担等，并规定了某煤业集团、河南某能源公司及全资子公司对巩义某煤业公司的债权总额为50713.48万元，进一步规定了巩义某煤业公司偿还此部分债务的方式、期限、数额等，受让方对上述债务承担连带担保责任等。

河南某能源公司通过河南某产权交易公司将涉案转让标的公开挂牌出让，《国有产权转让公告》及附件承诺函载明：股权和部分债权的转让底价为30000万元，铁路专用线的转让底价为7289.17万元，受让方需交纳保证金共计11187万元，意向受让方报名时应承诺对巩义某煤业公司应偿还某煤业集团和河南某能源公司的债务承担连带担保责任，并规定了转让款的支付方式等，但该日无意向受让方进场摘牌。

2019年11月25日，巩义市某能源公司总经理向河南某能源公司董事会秘书发送《担保方案》，提出了用巩义某煤业公司的采矿权、机器设备、构筑物及其他总价值4.492亿元的财产向某煤业集团及河南某能源公司提供担保的意见，此意见与之前河南某能源公司在《国有产权转让公告》及承诺函要求的债务担保主体及方式不一致。2020年3月27日，巩义市接收巩义某煤业公司工作领导小组办公室向某煤业集团发函，提到未能摘牌的原因是：受银行政策影响，资金没有准备到位，并承诺于2020年4月15日前，将报名摘牌所需的保证金1.2亿元足额存入公司账户上，并建议某煤业集团对巩义某煤业公司产权及资产再次进行挂牌。后河南某能源公司通过河南某产权交易公司将涉案转让标的两次公开挂牌出让，挂牌出让期内均无意向受让方进场摘牌，涉案资产未能交易成功。后某煤矿被关闭。

河南省郑州市中级人民法院于2022年2月16日作出（2021）豫01民初1201号民事判决：驳回巩义市某能源公司的诉讼请求。宣判后，巩义市某能源公司以案涉4000万元定金系巩义市某能源公司交纳的收购资产的意向金，但巩义市某能源公司早已退出原资产收购的交易谈判，双方未就新的交易达成意见，因不可归责于巩义市某能源公司的事由导致交易未达成，4000万元定金应当退还等为由，提起上诉。河南省高级人民法院于2022年8月9日作出（2022）豫民终350号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为，本案的争议焦点：一、《转让协议》中的定金条款是否违反了《企业国有资产法》的强制性规定，有排除第三方进场交易、损害社会公共利益的情况而无效；二、涉案交易未能成功签约的原因是什么，责任在谁，4000万元定金应否退还。

一、关于《转让协议》的性质及效力问题

《转让协议》是巩义市人民政府为订立关于巩义某煤业公司资产的整体转让协议，与巩义某煤业公司上级公司某煤业集团先期订立的具有预约性质的合同。涉案的4000万元定金是为担保双方可以签订正式的收购协议而设立的，协议约定如果巩义市人民政府指定企业进场交易并签署正式收购协议或由第三方收购成功的，因转让标的已经成功交易，定金冲抵首付款或退还。如果巩义市人民政府指定企业未能进场交易，也没有第三方进场摘牌，转让标的流拍，则因交易标的无法实现市场价值，而又延误或失去获得国家去产能补贴的机会，则此定金不再退回。该定金为订约定金，只要本约未能订立，不是由于某煤业集团、河南某能源公司的原因，则该定金就不再退回。

关于转让协议的效力。《转让协议》约定双方要积极推进有关工作，包括但不限于向上级部门报批，资产审计评估及备案，收购价格以经备案后的评估值为依据，也明确如果巩义市人民政府指定企业未能成功摘牌，但河南某能源公司与第三方达成交易，则4000万元予以退还。该协议没有排除第三人进场交易的条款，且在后续履行中也不存在排除限制第三方参与交易的情况，故《转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。

二、关于涉案交易未能成功签约的原因是什么，责任在谁，4000万元定金应否退还的问题

关于转让标的，某煤业集团与巩义市人民政府多次协商，最终确定为“以收购资产包的方式接收巩义某煤业公司”，巩义市人民政府以复函的形式进行了确认。因双方对转让标的的变更形成了合意，原定金条款适用于变更后的转让标的。经河南某能源公司委托，评估公司对案涉转让资产出具三份评估报告。在上述评估报告的基础上，某煤业集团制订《资产转让的实施方案》，对转让资产的情况、价格，转让方应当具备的条件，转让价款的支付方式、转让费用及税费承担等进行了明确。2019年11月12日，河南某产权交易公司发布涉案资产的《国有产权转让公告》，明确意向受让方要接受并认可《实施方案》的内容，并对巩义某煤业公司偿还转让方的剩余债务和担保作出相应的承诺。所附承诺函进一步明确：受让方要对巩义某煤业公司应偿还某煤业集团、河南某能源公司及其子公司的债务承担连带担保责任。当日，巩义市某能源公司未能进场摘牌。2019年11月25日，巩义市某能源公司总经理向河南某能源公司董事会秘书发送《担保方案》，此担保方案的内容与之前河南某能源公司在《国有产权转让公告》及承诺函要求的债务担保主体及方式不一致。

通过以上梳理可以看出，对《国有产权转让公告》及承诺函的内容，受让方需要对巩义某煤业公司对某煤业集团及河南某能源公司的债务提供担保，应当认为巩义市某能源公司是明知的。但是到2019年11月12日对涉案资产挂牌交易时，巩义市某能源公司未能进场摘牌，其也并没有对上述债务担保的主体及方式提出过异议。直到2019年11月25日提出《担保方案》，才明确提出了不同的担保意见。但又在2020年3月27日的函件中，表达了承诺将保证金及时存入，继续交易的意向。综合上述事实可以看出，巩义市某能源公司在是否对巩义某煤业公司的债务提供担保及担保方式问题上出现意见反复，最终影响了其进场交易的意愿，导致未能正式签约，收购未能成功。故涉案收购未能成功签约是巩义市某能源公司自身原因导致，根据《民法典》第五百八十七条之规定，巩义市某能源公司无权要求河南某能源公司退还其4000万元定金，应驳回其诉讼请求。

裁判要旨

1.判断协议是否为预约合同，要根据协议的名称、内容尤其是约束力条款，后续履行情况，运用文义解释、目的解释、体系解释等合同解释方法，综合审查分析，以探究当事人的真实意思，确定协议的预约合同性质。

2.当事人在预约合同中约定要采取公开竞价等方式订立正式合同，并为担保将来订立正式合同设置了定金条款，则该定金具有订约定金的性质。如果预约合同中并未对交易的底价、委托评估机构等具体交易信息进行约定，亦未设置排除或限制第三方进场交易的条款，则该预约合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为有效。

3.预约合同生效后，意向受让方按约支付了定金，如果受让方在明确知晓本约合同担保条款内容的情况下，又在提供担保的主体及担保方式上出现意见反复，以致未能进场交易与出让人订立正式协议，因本约未能订立的责任不可归责于出让人，则该定金不再退还。

关联索引

《中华人民共和国民法典》第495条、第587条

一审：河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01民初1201号民事判决（2022年2月16日）

二审：河南省高级人民法院（2022）豫民终350号民事判决（2022年8月9日）