审理法院： 衡阳市蒸湘区人民法院

案　　号： （2014）衡蒸民二初字第148号
案件类型： 民事
案　　由： 股权转让纠纷
裁判日期： 2015-06-13
合 议 庭 ：  阳林肖军
审理程序： 一审

审理经过

原告吴建忠为与被告楼志江股权转让纠纷一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因被告楼志江下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。公告期满后，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴建忠到庭参加诉讼，被告楼志江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴建忠诉称，2009年10月10日之前，原告持有衡阳市荣华置业发展有限公司（以下简称荣华公司）10%的股权。10月10日以后，被告单方到工商部门递交并非“吴建忠”本人签名的《变更登记股东会决议》和《股权转让协议》。《股权转让协议》并非原告的真实意思表示，事后也没有得到原告的追认，符合协议无效的情形。故此，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告之间于2009年10月10日签订的、现存档于衡阳市工商行政管理局的《股权转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。

为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：

1、2009年10月10日的《变更登记股东会决议》，以证明决议内容原告不知情，因为原告没有参加会议，落款处“吴建忠”的签名不是其本人所签；

2、2009年10月10日的《股权转让协议》，以证明转让方处“吴建忠”签名不是原告所签，因此转让行为不是原告的真实意思表示，该转让协议依法应确认为无效的理由成立；

3、衡阳市工商局出具的荣华公司的历次股权变更存档记录，以证明工商部门根据2009年10月10日的股权转让协议，已将原告在荣华公司所占的10%的股权变更登记在被告名下；

4、2009年7月23日的进账单，以证明原告向荣华公司出资20万元的事实；

5、验资报告，以证明原告出资20万元事实清楚，原告有权主张权利；

6、司法鉴定意见书，以证明《股权转让协议》上“吴建忠”的签名非本人所写。

被告辩称

被告楼志江未予答辩，亦未向本院提供证据。

本院认为

对于原告提供的上述6份证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的6份证据均与本案待证事实相关联，且其来源、形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。

经审理查明，荣华公司成立于2009年7月23日，其企业类型为有限责任公司。该公司成立时的股东情况为：寿秋英、楼志江、赵晓瑛、李家伟、赵国云、吴建忠。2009年10月10日，在原告吴建忠未参与的情况下，经荣华公司股东会决议，被告楼志江以自己为受让方（乙方），原告吴建忠为转让方（甲方）签订《股权转让协议》1份，将原告吴建忠名下10%的股份以20万元的价款转让至被告楼志江名下。事后，亦未经原告吴建忠的同意或认可。同年10月19日，荣华公司将上述《股权转让协议》提交衡阳市工商行政管理局并申请变更工商登记，变更登记后的股东情况为：楼志江、蔚蒋根、楼军、魏国华、虞烈辉、孟万潮。原告吴建忠不再是公司股东。

本院认为，本案系股权转让纠纷。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。本案中，原告吴建忠与被告楼志江原均系荣华公司的工商登记股东，其间可以相互转让其全部或者部分股权，无需经公司其他股东同意或股东会决议。但被告楼志江未经与原告协商并经原告签名同意，即以自己为受让方，以原告为转让方签订“股权转让协议”。该协议内容系被告擅自处分原告的股权，系被告的单方意思表示，且事后也未得到原告追认，应当无效。

综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告楼志江以自己为受让方（乙方），以原告吴建忠为转让方（甲方）于2009年10月10日签订的《股权转让协议》（现存档于衡阳市工商行政管理局）无效。

本案受理费80元，由被告楼志江负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。

审判人员

审判长肖军

代理审判员阳林

人民陪审员范召富

裁判日期

二〇一五年六月十三日

书记员

代理书记员刘锴