2006年12月21日，辽宁省鞍山市成华区人民法院对一起小股东起诉要求解散公司案一审宣判，法院认为，原告方提出的理由不能成为公司解散的法定事由，依法判决驳回原告方的诉讼请求。
交通部为加强高速公路的营运管理，曾明确要求全国公路交通部门采用800MHZ集群调度通信作为高速公路管理的移动通信手段。1997年7月，辽宁省交通科学研究所所属某科技公司(下称科技公司)和鞍山电信局所属某电信公司(下称电信公司)共同出资1000万元设立了某高速公路通信公司(下称通信公司)，经营高速公路集群通信等业务。
2001年8月，科技公司和电信公司与某电子公司(下称电子公司)签订协议，约定电子公司向通信公司注入资金2300万元。协议当天，三方又签订备忘录约定，电子公司分3次向通信公司注入资金9500万元，第一次注资2300万元，余额7200万元按工程进度分两次注入。增资协议签订后，电子公司按约出资2300万元，电子公司成为最大股东，但其并未按协议再投资7200万元。
通信公司自1997年成立以来，一直处于亏损状态。到2004年，公司未召开股东会和董事会。2005年8月，通信公司召开临时股东会并形成决议，3股东一致决定解散公司并进行清算，定于当年9月15日前成立清算组，正式启动清算程序。9月5日，电子公司对清算提出异议，因其无力偿还通信公司债务780万元，建议该债权不列入清算范围，并承诺如果通信公司剩余财产在1000万元以下，将放弃分配，但被科技公司和电信公司拒绝。后清算组未如期成立。10月7日，通信公司召开第二次临时股东会，电子公司又提出终止清算，公司继续经营，遭到科技公司和电信公司反对，该两股东拒绝在股东会决议上签字。
2005年12月28日，电子公司与北京一通信技术公司签订股权转让抵债协议，将其所持有的通信公司的67.7%股权作价抵偿债务，并予以公告。2006年3月，审计部门对通信公司审计认定，称目前公路集群通信业务市场尚未成熟，业务量比较小，尚无法按预期正常地开展相应的经营活动，公司正面临产业调整与企业转向等问题，公司未来发展方向不明晰等。
科技公司、电信公司向法院提起诉讼，要求依法判决解散通信公司。2006年6月12日，法院受理此案，电子公司被列为第三人参加诉讼。
当事人说
原告：公司长期亏损无经营前景
被告：方法未穷尽公司不应解散
第三人：应寻求其他有效的途径
原告——
原告方认为，在与电子公司签订增资协议后，电子公司未按协议再投资7200万元，且其控股后不积极经营，不按规定召开股东会，并先后抽逃出资上千万元，致使公司亏损严重。2005年在公司清算的问题上，电子公司先是提出免除其债务的请求得不到满足，导致清算组不能成立，后来又提出终止清算，公司继续经营，遭到原告反对，最后又以“交易公告”的形式宣布其股权抵偿债务。其是想通过终止清算，恢复经营，从而达到从通信公司脱身的目的。
根据国家信息产业部的规定，通信公司已不再具备经营的条件，其长期亏损，没有经营前景，继续经营将会给原告等小股东利益带来严重损害，因此请求法院判决解散公司。
被告——
通信公司辩称，原告在公司遇到困难时，没有用其他方式解决相关问题，而是直接要求进行清算，这不符合公司法的规定。而事实上，公司并未陷入僵局，公司经营和股东会都在正常开展、进行，公司管理层正在做资产保护工作，第三人电子公司已在作股权转让等工作，新股东的介入，对公司发展方向和前景将会带来影响，2001年电子公司决定增资就是一个很好的例证。
第三人——
电子公司辩称，一直以来公司并不是由其控制，他们没有抽逃出资，只是借用资金，通信公司经营和管理并没有恶化。电子公司作为大股东并没有损害原告小股东的利益，而是为改善公司经营状况，采取了一系列积极有效的措施。对于其出让股权，事先已告知原告，但原告不出资购买，转让股权目的也是引进新的合作伙伴，盘活资产，而且并没有用原告的股权抵债。通信公司应通过寻求有效的途径来发展公司业务，而不是司法的介入。


[案情分析]
就案件的相关法律问题，记者采访了此案的审判长杨某。
杨某告诉记者，只有公司陷入僵局后，才能依法判决解散公司。比如公司经营恶化、公司资产正在被滥用和浪费;股东遭受不公正行为侵害;公司违反公司目的或 公共利益，包括违反章程规定和法律规定，不能达到公共目的，或法定资本不符合法律规定等情形，遇到这些情况，股东可以请求解散公司。
该案中原告申请解散公司，理由是电子公司控股后不积极经营;通信公司不按规定召开股东会，提交财务和管理资料供原告查询，并出现抽逃出资情况，致使公司 亏损严重，存在严重的经营和管理上的困难;依照国家相关部委规定，公司主要业务不能开展，经营已经没有任何前景，公司继续存续只能加重亏损。
杨某说，在公司继续存在有利于股东利益时，应采取挽救公司的措施。如先予调解，给予公司一定期限进行自我纠正，停止侵害、排除妨碍和赔偿损失，对于公司僵局可通过促成股东和董事和解并修改章程或变更决议加以化解，无法调解的，通过出让股份的方式使股东退出公司等。
杨某对记者说，公司控股股东不积极经营，导致公司经营亏损本身不是公司解散的法定事由。根据庭审查实，被告通信公司从成立至今，一直处于亏损状态，因此 说电子公司控股后不积极经营，导致通信信公司经营困难的事实并不成立。而且企业经营盈亏属于企业正常经营风险范围，不能以电子公司为持股70%的大股东， 企业连年亏损的事实而推定其未履行职责，导致经营亏损。
该案中原告并未举证证明电子公司恶意处置公司财产，造成公司资产被滥用或浪费，严重损害公司利益等，相关事实只能证明电子公司向通信公司借款。在无法认 定电子公司抽逃注册资金的情况下，只能认定二者之间存在债务关系，因此给公司造成损失或损害其他股东利益，属于另一法律关系，通信公司完全可以依法向电子 公司主张债权而实现资金回收的目的。
该案中，通信公司 成立后未经常召开董事会和股东会是事实，但原告对此一直未提出任何书面的异议。在公司管理的问题上，股东和董事之间存在什么严重意见分歧，以至于严重影响 到公司的正常决策和经营，对此，原告并未举证证明。原告作为股东之一，享有依照公司章程查询有关财务资料和公司经营管理的知情权，其权利受到侵害，可依法 向公司主张权利，股东完全可以通过行使民事权利达到救济的目的。但原告却不能举证证明其行使了相关的权利而得不到救济的事实。因此，未按规定召开股东会和 董事会，不提交财务和管理资料供股东查阅，也不能成为公司解散的法定事由。
杨某还讲到，国家信息产业部是在2001年7月发出通知，停止为800MHZ模拟集群通信系统指配频率，已经使用的可使用到2005年12月31日。电 子公司向通信公司增资是在2002年，此文件颁发了几年后通信公司仍在经营，这说明该文件并没有成为公司经营主要、唯一的障碍。通信公司经核准的经营范围 为：从事成渝高速公路集群通信业务、数据传输、计算机开发和通信工程的设计、安装、施工，以及通信信息业务咨询，开发、生产、销售通信终端设备，销售网络 器材。显然，高速公路集群通信业务、数据传输只是通信公司其中一项经营范围，而不是全部或唯一的项目，这正好说明了公司为什么在高速公路集群通信业务、数 据传输上受到一定限制，却还在经营。因此国家信息产业部文件规定限制模拟集群通信系统的发展也不能成为公司解散的法定事由。
杨某说，电子公司以股权抵债的方式出让了其在通信公司的股份，通信公司正在进行资产和股权重组，引进新的投资主体，是否会给公司带来转机，还需要等待市场的检验。此时若解散公司，恐怕会给通信公司带来更大的损失。


[案情结果]
法院认为，原告方提出的理由不能成为公司解散的法定事由，依法判决驳回原告方的诉讼请求。

合肥市知名律师苏义飞，合肥律师第一门户网创始人，兼首席律师，常年从事诉讼案件研究，积累了丰富的办案经验，成立了合肥第一家专业的律师团队，目前为多家政府机关及企事业单位法律顾问，先后担任合肥市“市长热线”法律咨询员，合肥市司法局148指挥中心公益律师。苏义飞律师于2008年组建合肥律师第一公益律师团队，“弘扬法治、秉承正义”是合肥律师第一门户网的目标，“规范诚信、专业高效”是合肥律师第一门户网的理念。
地址：合肥市北一环278号财富广场首座1401室找苏义飞律师，电话15855187095.
来源：合肥律师 www.055110.com