审理法院：北京市昌平区人民法院

案号：（2017）京0114民初13691号

案件类型：民事

案由：案外人执行异议之诉

裁判日期：2018-06-30

审理经过

北京龙海伟业商贸有限公司（以下简称龙海伟业公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杰及被告孟延兵到庭参加诉讼。第三人龙海伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告周杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除对北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海生态园B1-5大棚的查封；2.确认我对龙海生态园B1-5大棚合法租赁使用权利；3.判令诉讼费由孟延兵承担。事实与理由：我是龙海生态园B1-5大棚的合法租赁户，为公告所说查封、评估、拍卖标的物的利害关系人。2012年5月我通过媒体的特色农业推介活动的介绍，对北京市昌平区兴寿镇秦城村的龙海农业生态园进行考察，经询问在场的秦城村委会负责人及龙海生态园工作人员，得知项目用地是经过政府批准，园区建设种植大棚租赁后，可以自种或与秦城村合作统一种植草莓，由他们进行日常管理，每半年进行一次结算，核减相应费用后，租赁户还能收取适当收益。对秦城村委会及龙海生态园所谈上述情况，我认为该项目没有违背农业种植性质，也可以满足我利用节假日进行特色农业休闲的需求，遂于2012年6月25日与龙海伟业公司签订了《龙海农业生态园分包合同》。合同约定由我分包租赁园区内B1-5号大棚，面积为516平方米，租赁期限从合同签订之日起至2042年6月25日，租期30年。同时我向龙海伟业公司交纳了18.8万元租金及10万元修缮大棚款。另外，龙海伟业公司还出具了农村土地租赁经营合同的复印件，以证明其与北京市昌平区兴寿镇秦城村村委会已签订了至2058年8月20日的土地承包合同。且我租赁的B1-5号大棚不在基本农田范围内，承包合同合法有效。公告所称“无人居住”是政府规定，而非我放弃权利和收益。龙海伟业公司法定代表人王凤其被追究刑事责任后，昌平区兴寿镇政府有关部门对部分大棚内违规多建的可居住房屋进行拆除，镇政府统一为每个大棚建设了一间5平米堆放杂物的小房子，明确提出根据北京市政府规定，农业种植大棚内不得变相建设为可以居住的房屋。我在拆除行动后按照政府规定没有在此居住，因此大棚不许住人形成无人居住的情况是政府禁止性规定使然。但是，并不意味着我放弃大棚及其权益，也不意味着此大棚应被他人随意侵占和处置。法院公告所称查封、评估、拍卖的标的物，牵连到包括我在内的绝大多数租赁户，这些人大部分都是在2009年前后与龙海伟业公司签订的合同，并交纳了租金，与其建立了有效的租赁法律关系。王凤其被追究刑事责任后，并没有任何一份法律文件或区、镇、村政府文件说明我与龙海伟业公司签订的合同无效、作废，因此，我及全体租赁户的合法权益应当得到保护。目前，因王凤其的被抓、被判、被罚，生态园区管理不到位，很多基础设施没有建成，完全达不到合同约定的使用状况，已经给我及其他租赁户带来很大的经济损失，如果法院再因后来的经济纠纷案件执行生态园区内的有效资产，完全置我和全体租赁户合法权益于不顾，查封、评估、拍卖包括B1-5在内的拥有合法租赁权的所谓无人居住的大棚，我认为这违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，侵害了我的合法权益，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。

被告辩称

被告孟延兵辩称：跟我没有关系，同意周杰的诉讼请求。

第三人龙海伟业公司在本院第一次庭审中到庭并述称：同意周杰的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：

龙海伟业公司（承租方、乙方）与北京市昌平区兴寿镇秦城村民委员会（出租方、甲方，以下简称秦城村委会）于2008年4月8日签订《农村土地租赁经营合同书》，约定：依据中华人民共和国农村土地承包法及合同法有关规定，将昌平区兴寿镇秦城村村民委员会项下土地，经过村集体经济组织成员（代表）大会讨论通过，甲乙双方平等协商一致，订立以下土地租赁经营流传合同。一、土地面积110亩，用途开发农业生态大棚。二、土地位置与四至：南至东庄村交界，西至南北排水渠东绑，东至汤秦公路秦城地界，北至东西田间道南道边。三、租赁期限从2008年4月8日起至2032年1月19日止，租期为24年。合同还对其他事项进行了约定。同年6月20日双方又签订《农村土地租赁经营附加合同》，约定：龙海伟业公司承包秦城村黄文海与村委会承包的土地24年。由于发展需要龙海伟业公司投资较大，村民黄文海与村委会承包土地到期后，村委会同意原合同到期后续租给龙海伟业公司26年，租赁期限为2032年4月19日至2058年8月20日止。

2012年6月21日龙海伟业公司（甲方）与周杰（乙方）签订《北京龙海农业生态园承包合同》，约定：甲乙双方就北京龙海农业生态园承包事宜，在北京达成合同，双方承诺共同遵守。一、项目概况：甲方经兴寿镇秦城村村民委员会同意，取得该土地的开发使用权，土地位置与四至为南至东庄交界，西至南北排水渠东绑，东至汤秦公路秦城地界，北至东西田间道南道边。该土地共为110亩，使用期限为2008年4月8日至2058年8月20日，由甲方在该土地上兴建北京龙海农业生态园。二、承包标的：甲方将位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园B1-5号的生态园承包给乙方作为农业开发及种植使用。该生态园的生产经营管理权归乙方完全所有。乙方可根据自己的需求，重新对附属建筑物进行归纳性配置和装修，但不得破坏或改变原建筑物结构和风格。三、承包期限：本合同承包期限为30年，从2012年6月25日起至2042年6月25日止。本合同期满后，乙方若继续承包具有优先权。四、承包租金及支付方式。本合同双方签字生效后，乙方一次性向甲方付清该生态园承包租金的土地费用为18.8万元。合同还约定了其他内容。

本院查明

2013年，孟延兵以建设工程施工合同纠纷为由，向本院起诉龙海伟业公司，要求龙海伟业公司支付其工程款。本院经审理于2013年4月8日作出（2012）昌民初字第811号民事判决书，该判决书的主要内容为：龙海伟业公司于本判决生效后十五日内补偿孟延兵九万五千七百五十五元六角八分。龙海伟业公司不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因龙海伟业公司未履行判决义务，孟延兵向本院申请强制执行，本院以（2013）昌执字第3609号立案执行。执行中，本院于2014年9月29日发布公告，载明：申请执行人马玉玺等与被执行人龙海伟业公司建设工程施工合同纠纷等案件，业经昌平区人民法院审理终结，上述案件的法律文书已发生效力，被执行人龙海伟业公司未履行法律文书所确定的义务。查封被执行人龙海伟业公司位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园内所有大棚、办公用房、大门、围墙等附属设施设备。在查封期间，任何人的转让、出售、出租、抵押、典当、赠与、变价等行为均为无效行为。若对查封的大棚等有拆改、毁损等行为的，本院将依法追究其法律责任。2016年9月28日，本院再次发布公告，主要内容为：查封被执行人龙海伟业公司位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园内所有大棚、办公用房、大门、围墙等附属设施设备。在查封期间，任何人的转让、出售、出租、抵押、典当、赠与、变价等行为均为无效行为。若对查封的大棚等有拆改、毁损等行为的，本院将依法追究其法律责任。2017年4月17日，本院第三次发布公告，主要内容为：申请执行人孟延兵、马玉玺等与被执行人龙海伟业公司建设工程施工合同纠纷等案件，业经昌平区人民法院审理终结，上述案件的法律文书均已发生效力，被执行人龙海伟业公司未履行法律文书所确定的义务。本院于2014年9月依法查封了龙海伟业公司位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园内所有大棚、办公用房、大门、围墙等附属设施设备。现龙海伟业公司仍未履行义务，本院依法对龙海伟业公司的现无人住的大棚进行评估、拍卖（详见评估、拍卖大棚明细表，共57栋）。同日，本院向被执行人龙海伟业公司送达公告,并前往龙海农业生态园，张贴公告及评估、拍卖大棚明细表。案外人周杰就此向本院提出书面异议，称对涉案大棚享有合法权益，请求本院中止执行位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园B1-5号大棚。本院经审理后于2017年7月25日作出（2017）京0114执异110号执行裁定书，本院认为部分载明：案外人对法院的执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案在执行过程中，案外人周杰主张对龙海农业生态园B1-5号大棚拥有30年租赁权及提交的上述证据均未经审判程序予以质证、认证，本院在执行异议审查中对其真实性难以认定，其证明效力不足以对抗法院合法有效的执行，故本院对其针对本案执行标的提出的异议，予以驳回。另，根据本院作出的评估、拍卖大棚明细表，案外人周杰主张享有合法权益的龙海生态园B1-5号大棚并非本院准备评估、拍卖的大棚，周杰并非提起案外人异议的适格主体，对该部分异议请求，本院不予审查。周杰所主张的其与龙海伟业公司之间签订的龙海农业生态园承包合同的效力属于实体性问题，双方可通过诉讼程序予以解决，故上述裁定书裁定驳回案外人周杰对本案执行标的提出的执行异议申请。周杰于2017年8月向本院提出本诉，请求同其诉称。

在本案审理过程中，本院向国土部门查询得知龙海生态园承包土地的性质为林地，龙海伟业公司对此予以认可。周杰和龙海伟业公司均主张周杰对B1-5号大棚享有的是租赁权。庭审中，周杰主张根据双方约定，龙海伟业公司交付给其的大棚应该有一个77平方米的房屋，后因违反了政策规定，龙海伟业公司所建设的农业大棚中超出面积的房屋部分已被兴寿镇政府拆除整治，拆除后只保留了一间十余平米的工具房用于存放农具。

上述事实，有《农村土地租赁经营合同书》、《农村土地租赁经营附加合同》、《龙海农业生态园承包合同》、《北京市昌平区人民法院公告》、（2017）京0114执异110号执行裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。我国土地管理法规定：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。具体到本案，涉案大棚所在的土地为林地，不能用于非农建设。龙海伟业公司与周杰签订的《龙海农业生态园分包合同》虽属双方当事人真实的意思表示，但根据本院查明的事实以及双方当事人的陈述，龙海伟业公司所建设的大棚明显超出了农业种植的范围，变更了土地用途，龙海伟业公司的上述行为未经相关部门审批，故其与周杰签订的承包合同因违反了法律法规的强制性规定，应属无效，周杰要求确认其对涉案大棚享有合法租赁使用权利的诉讼请求，本院无法支持；鉴于周杰对于涉案大棚不具有合法的权利基础，故其要求本院解除对该大棚查封手续的诉讼请求，本院亦不予支持。龙海伟业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告周杰的诉讼请求。

案件受理费70元，由原告周杰负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审判人员

审判长陈文洁

审判员田雅娟

审判员李笑

裁判日期

二○一八年六月三十日

书记员

书记员袁满