审理法院：南宁市中级人民法院
案号：（2019）桂01民终3641号
案件类型：民事
案由：民间借贷纠纷
裁判日期：2019-06-11
审理经过
上诉人贵港市富家居建材家居广场有限公司（以下简称富家居公司）、谭志能与被上诉人广西灿坤盛建设工程有限公司（以下简称灿坤盛公司）民间借贷纠纷一案，上诉人富家居公司、谭志能不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
上诉人富家居公司和谭志能上诉请求：依法驳回被上诉人的上诉请求，纠正一审法院不当的民事判决。事实与理由：一、一审查明是建设工程施工合同纠纷，却认定为民间借贷关系，属于认定事实不清。本案被上诉人起诉的是民间借贷关系，但是未能举证借款发生的事实，即没有发生实际的借贷关系。二、一审查明事实为建设工程施工合同纠纷，却认定为民间借贷关系，属于适用法律不当。根据《民间借贷司法解释》第十五条，本案双方没有发生借贷关系，只存在建设工程施工合同纠纷，法院应按基础法律关系审理，一审法院按民间借贷法律关系进行判决属适用法律不当。三、一审法院认定数额与其作出的判决相矛盾。上诉人与被上诉人结算的工程款仅为586451.1元，但是其判决却是应还借款756000元。因双方没有发生借贷关系，何来偿还借款？而计算利息又按双方结算的工程款586541.1元为基数进行计算，前后矛盾。四、本案中双方只是存在建设工程施工合同纠纷，被上诉人支出律师费26000元不应当由上诉人承担，其诉求没有事实和法律依据。综上所述，请求依法改判。
被上诉人辩称
被上诉人灿坤盛公司答辩称：一、一审法院根据《民间借贷司法解释》第十五条第二款规定认定上诉人与被上诉人之前存在借款合同关系，事实清楚，适用法律正确。双方确实存在建设工程施工合同的债权债务关系，但是在2016年10月20日，双方约定将工程款586451.1元及2015年6月17日至2016年10月29日期间工程款产生利息合计756000元转为借款，并签署了相应的《借款合同》。根据《民间借贷案件司法解释》第十五条第二款，被上诉人有权向上诉人主张权利。二、一审法院以586451.1元为基数按年利率24%从2016年10月30日起计息正确。借款合同中的756000元已经包含了586451.1元为基数按年利率24%，从2015年6月17日计算到2016年10月29日的利息，2016年10月30日以后没有按756000元为基数计算利息，而是按586451.1元为基数计算利息，是不重复计算利息，而不是判决结果相互矛盾。三、借款合同明确约定上诉人未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生产生的律师费、诉讼费等。该约定是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对各方当事人具有约束力，上诉人应当按约定承担律师费等相应损失。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持一审判决，驳回上诉。
灿坤盛公司向一审法院提起诉讼请求：1、富家居公司偿还借款本金756000元及支付利息（利息以756000元为基数，按月2%，从2016年10月29日起计算至还清本金之日止）；2、富家居公司赔偿灿坤盛公司为本案支出的律师费26000元；3、谭志能对富家居公司上述债务承担连带责任；4、富家居公司、谭志能承担本案诉讼费用。
一审法院判决：一、富家居公司偿还灿坤盛公司借款756000元；二、富家居公司支付灿坤盛公司借款利息（以586451.1元为基数，按年利率24%，从2016年10月30日起计算至清偿借款之日止）；三、富家居公司偿还灿坤盛公司律师费26000元；四、谭志能对富家居公司上述债务承担连带清偿责任。
二审争议的焦点问题：上诉人是否应当偿还被上诉人借款756000元及利息，并支付律师费？
本院查明
二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为：根据本院查明的事实，上诉人与被上诉人之间原存在欠付工程款关系，双方约定自2015年6月17日起欠付的工程款按月利率2%计息，2016年3月24日确定欠付的工程款数额为586451.1元，2016年10月29日双方签订《借款合同》，将欠付工程款加上利息认定为借款本金756000元，该数额未超过本金586451.1元加上按月利率2%计算的利息之和，符合之前双方的约定，因此该《借款合同》实际上是双方经清算达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，应受法律保护，上诉人应按照合同的约定，向被上诉人偿还借款本金并支付利息，并支付被上诉人因诉讼支出的合理的律师费26000元。由于本金756000元是之前结算的工程款586451.1元加上按月利率2%计至2016年10月29日止的利息之和，一审判决以前述实际欠付的工程款586451.1元为本金，自2016年10月30日起按月利率2%计息符合法律规定，与判决偿还本金756000元并不矛盾。综上，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12613元，由上诉人贵港市富家居建材家居广场有限公司和谭志能负担。
本判决为终审判决。
审判人员
审判长李帮
审判员姚娟
审判员罗晖
裁判日期
二〇一九年六月十一日
书记员
书记员覃叶玫
