营运车辆驾驶人员未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三责险赔偿责任的免责事由，而商业三者险合同中的免责条款无效。

        案情

       王义权驾驶苏JB9658号重型专项作业车，在行驶过程中与薛程程驾驶的苏J6P188号小型普通客车相碰撞，致该车乘坐人吴庆英受伤后死亡，交警部门作出事故认定书认定：王义权应负本起事故的主要责任，薛程程应负本起事故的次要责任，吴庆英无责任。

        陈红祥系苏JB9658号重型专项作业车的实际车主，王义权系陈红祥雇佣的驾驶员。陈红祥为苏JB9658号重型专项作业车向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋保险公司）投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三责险。王义权持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，但未有证据证明王义权持有相关专项作业车的从业资格证。

       吴庆英的亲属程杰起诉至法院，要求陈红祥、王义权与太平洋保险公司三被告共同赔偿其因近亲属吴庆英交通事故死亡引起的各项损失206497.90元。

       裁判

        江苏省盐城市亭湖区人民法院经审理判决：一、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿程杰因其近亲属吴庆英交通事故死亡所引起的各项损失人民币111500元。二、太平洋保险公司在商业三责险限额内赔偿程杰因其近亲属吴庆英交通事故死亡所引起的各项损失人民币76723.47元。三、陈红祥赔偿程杰因其近亲属吴庆英交通事故死亡所引起的各项损失人民币13539.43元。扣除王义权垫付款人民币9000元，陈红祥赔偿程杰因其近亲属吴庆英交通事故死亡所引起的各项损失人民币4539.43元。四、王义权对陈红祥上述赔偿程杰的款项负连带责任。

       太平洋保险公司不服此判决，上诉称：按照合同约定，无从业资格证就不存在在商业三责险范围内赔偿的问题。此外，商业三责险在本案中一并处理系适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决第二、三项内容，改判上诉人在商业三责险范围内不承担赔偿责任。

       江苏省盐城市中级人民法院认为，肇事车辆驾驶员王义权持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明王义权具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。太平洋保险公司与投保人陈红祥订立的商业三责险合同，采用的是太平洋保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。一审法院将商业三责险在本案中一并处理，减轻了当事人的诉累，并无不当。

        盐城中院终审判决：驳回太平洋保险公司的上诉，维持原判。

        评析

       １.从业人员资格证与车辆驾驶证的关联比较 本案中涉及的从业资格证实际上是指道路运输从业人员从业资格证（以下简称从业资格证）。从业资格证与车辆驾驶证有如下区别：前者是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而后者是对驾驶机动车能力的认定；获取车辆驾驶证与是否已获取道路运输从业资格证毫无关联；未获得驾驶证驾驶车辆上路行驶将受到公安机关交通管理部门的处罚，无相关从业资格证从事运输行业活动受到的是运输管理部门的处罚。

        ２.保险公司免责条款效力的评判 根据太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》（条款编号：A02H03Z02090923）“责任免除”章节第七条的约定，驾驶人存在“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形的，保险公司不予理赔。那么，保险公司是否可以依此免责呢？

       从合同法、保险法等法律对格式条款、免责条款的规定内容看，对格式免责条款效力及适用的审查应从两方面进行把握：从程序方面看，提供格式免责条款方是否尽到了提示义务和明确说明义务，未对免责条款内容进行提示和明确说明的，免责条款对合同相对方不发生效力；从实体方面看，免责条款首先不得存在合同法五十二条规定的合同无效及五十三条规定的合同免责条款无效法定情形。其次不得存在提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形。再次，格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

       就本案中的免责条款从实体方面来看，作为提供该格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。

       首先，根据道路交通安全相关法律法规及前述分析可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，驾驶员王义权已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可以驾驶重型专项作业车（虽驾驶该车所需驾驶证类型为B2，但A2证准予驾驶的其他准驾车型中含该车型），现该免责条款中又同时约定王义权具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”

        其次，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。

       此外，从业资格证本身就是一个宏观概念，从上述格式免责条款的字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，但国家哪些部门核发，具体是哪些操作证、许可证书、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细。因此，也不能认定保险公司对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款亦应当认定无效。

       本案案号：(2011)亭民初字第1933号；(2011)盐民终字第1627