发文机关最高人民法院
发文日期2001年09月04日
时效性现行有效
发文字号〔2001〕民立他字第20号
施行日期2001年09月04日
效力级别司法文件
湖南省高级人民法院、云南省高级人民法院：
湖南省高级人民法院《关于湖南省平江县烟草公司与云南省卷烟烤烟交易市场购销合同纠纷一案管辖问题的请示报告》和有关卷宗收悉，在调阅云南省有关法院的相关案卷后，经研究通知如下：
一、 云南省昆明市中级人民法院受理的云南卷烟烤烟市场诉湖南省平江县烟草公司、云南省烟草储运公司购销合同纠纷一案，云南省烟草储运公司不是购销合同的相对人，其被告主体不适格。云南省高级人民法院酥风险载移地应为合同实际履行地的意见不符合我院法发(1996)28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》的规定，本案在双方当事人无约定管辖和合同履行地不明确的情况下，应依被告住所地确定管辖。云南卷烟烤烟市场起诉湖南省平江县烟草公司，应由被告所在地的湖南省岳阳市中级人民法院管辖。
二、 湖南省岳阳市中级人民法院受理的湖南省平江县烟草公司诉云南烟草储运公司、云南卷烟烤烟市场运输合同赔偿纠纷一案，与本案不是同一法律关系，应当分别审理。
根据 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，本案指定本案由湖南省岳阳市中级人民法院管辖。请云南省高级人民法院在接到本通知起15日内撤销生效裁定，通知昆明市中级人民法院将案件移送湖南省岳阳市中级人民法院审理。
附：关于湖南省平江县烟草公司与云南省卷烟烤烟交易市场购销合同纠纷案件的指定管辖
一、基本案情
1999年12月7日至8日，云南省卷烟烤烟交易市场(下称云南卷烟市场)与湖南省平江县烟草公司(下称湖南烟草公司)签订了八份烟草制品购销合同。合同约定：由云南卷烟市场供给湖南烟草公司价值8171441．5元的烟草制品；时间：签订合同之日起半年内交货；运输方式：铁路、公路；到站地名：平江；结算方式：(1)先款后货(2)托收承付。双方还约定合同卷烟委托云南省烟草储运公司(下称云南储运公司)运输，运输方式由买方和储运公司商定，运输中发生的商务事故与储运公司联系。合同签订后，云南卷烟市场将货物交给云南储运公司，并向银行办理了托收承付手续，要求湖南烟草公司支付货款。湖南烟草公司除支付已收到的一车卷烟计货款799987．50元外，对余下的7371454元货款以未收到货物为由拒付，双方发生纠纷。
2000年4月1日云南储运公司向昆明市公安局报案称：2000年1月19日其运到湖南烟草公司的价值800余万元的烟草，在途中被叶兰忠、王云、高洪祥堵获，该三人出具了湖南烟草公司的委托、销售协议，将烟拉到昆明倒卖，现人和货款不知去向。同日，昆明市公安局立案侦查。
另外查明：1997年12月19日云南储运公司(甲方)与云南卷烟市场(乙方)确定卷烟仓储运输协议，由甲方根据乙方提供的各烟厂的送货计划，向乙方提供卷烟的储存、中转服务，确保乙方卷烟储存、调拨任务的顺利完成。协议有效期暂定两年。
2000年4月24日，云南卷烟市场依据与湖南烟草公司所签的购销合同向云南省昆明市中级人民法院起诉，请求判令云南储运公司、湖南烟草公司支付货款7371454元及逾期付款滞纳金11万裕昆明市中级人民法院于同年5月8日立案。湖南烟草公司在答辩中对本案主管提出异议。同年7月3日，昆明市中级人民法院以本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回原告起诉。云南卷烟市场不服该裁定提出上诉。同年10月20日云南省高级人民法院审理认为，本案卷烟交付情况不明，驳回起诉不当，裁定指令昆明市中级人民法院对案件进行审理。昆明市中级人民法院于2000年12月12日，将本案案由定为其他经济合同纠纷，并适用 《中华人民共和国合同法》第一百四十四条，以风险转移地在昆明为由裁定驳回湖南烟草公司的管辖异议。
2000年11月24日湖南烟草公司以与云南卷烟市场、云南储运公司运输合同赔偿纠纷为由向湖南省岳阳市中级人民法院起诉，请求判令被告赔偿灭失货物损失7371454元和经济损失30万裕岳阳市中级人民法院同日立案。云南卷烟市场提出管辖异议，岳阳市中级人民法院裁定予以驳回。云南卷烟市场不服提出上诉。湖南省高级人民法院与云南省高级人民法院就管辖权问题协商未果，报请最高人民法院指定管辖。
二、本案存在的分歧意见
湖南省高级人民法院认为：本案性质属购销合同纠纷，应当依据 《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称 《民事诉讼法》) 第二十四条的规定确定管辖。双方在合同中对履行地、交货地未作约定，依照最高人民法院法发(1996)28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第3条“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，均不依履行地确定案件管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因此，该案应由被告湖南烟草公司住所地的岳阳市中级人民法院管辖。
云南省高级人民法院认为：湖南烟草公司与云南卷烟市场签订八份购销合同，双方之间形成购销关系，而合同的标的物是需要运输的货物。本案中购销双方未在合同中约定合同履行地，但从合同 第三条约定的“本合同卷烟委托云南省烟草储运公司承担运输，运输方式由买方与储运公司商定，运输中发生的商务事故与运输公司联系”的内容看，虽未明确何方委托承运，但云南卷烟市场将卷烟交给云南储运公司后，由于运输方式由湖南烟草公司决定，故云南卷烟市场不能再对货物进行有效控制，而湖南烟草公司已经拥有对货物的实际控制权。货物的风险责任即转移至买方湖南烟草公司。本案风险转移地应为云南昆明，亦是合同的实际履行地，且被告之一云南储运公司住所地为昆明市，昆明市中级人民法院对本案有管辖权。其次，本案属购销合同纠纷，运输只是合同中的一项条款，岳阳市中级人民法院受理湖南烟草公司诉云南卷烟市场、云南储运公司运输合同纠纷一案，违反最高人民法院1994年12月22日法发[1994]29号《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第1项第2条的规定。昆明市中级人民法院立案在先，岳阳市中级人民法院应将案件移送昆明市中级人民法院合并审理。
三、最高人民法院处理意见
最高人民法院研究认为：云南省昆明市中级人民法院受理的云南卷烟市场诉湖南烟草公司、云南储运公司购销合同纠纷一案，云南储运公司不是购销合同的相对人，其被告主体不适格。云南省高级人民法院酥风险转移地应为合同实际履行地的意见不符合最高人民法院法发(1996)28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》的规定。本案在双方当事人无管辖约定和合同履行地不明确的情况下，应依被告住所地确定管辖。云南卷烟市场起诉湖南烟草公司，应由被告住所地的湖南省岳阳市中级人民法院管辖。湖南省岳阳市中级人民法院受理的湖南烟草公司诉云南储运公司、云南卷烟市场运输合同赔偿纠纷一案，与本案不是同一法律关系，应当分别审理。根据 《民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，本院指定本案由湖南省岳阳市中级人民法院管辖。
四、对本案法律适用的分析
关于云南省昆明市中级人民法院受理的案件。首先，关于案件的性质。昆明市中级人民法院受理的云南卷烟市场诉云南储运公司、湖南烟草公司购销合同纠纷一案，原告起诉请求法院判令被告依购销合同给付货款，原告与被告之一湖南烟草公司之间存在购销合同法律关系，昆明市中级人民法院以购销合同纠纷定性是正确的。其次，关于诉讼主体。本案购销合同签约的双方是云南卷烟市场与湖南烟草公司，云南储运公司与购销合同无关，其被告主体不适格。即使将该公司拉进来，其法律地位只能是本案的第三人，而不是被告。再次，关于合同履行地的问题。在购销合同中，双方约定的到站地是湖南省平江。根据最高人民法院法发(1996)28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第1条第2款关于“合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地”，以及第3条关于“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”的规定，本案双方当事人约定的货物到达地不应视为合同履行地。云南省高级人民法院酥的风险转移地应为合同实际履行地的说法没有法律依据，在最高人民法院对购销合同履行地作出上述专门规定后，各级法院均应严格遵照执行，而不应任意扩大解释。故云南卷烟市场诉湖南烟草公司购销合同纠纷一案，应依被告住所地确定管辖，湖南烟草公司住所地的岳阳市中级人民法院对案件有管辖权，昆明市中级人民法院对案件无管辖权。
关于湖南省岳阳市中级人民法院受理的湖南烟草公司诉云南储运公司、云南卷烟市场运输合同赔偿纠纷一案。首先，关于案件的性质。原告湖南烟草公司起诉时依据与云南卷烟市场签订的购销合同及其中的运输条款，主张二被告承担货物灭失的赔偿责任。因收货人湖南烟草公司与承运人云南储运公司之间存在事实上的运输关系，岳阳市中级人民法院以运输合同赔偿纠纷立案是适当的。其次，关于管辖的法院。 《民事诉讼法》第二十八条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案运输合同的目的地是湖南省平江县，岳阳市中级人民法院对案件有管辖权。
两地法院分别受理的案件一个是以购销合同纠纷立案，一个是以运输合同赔偿纠纷立案，涉及两个不同的法律关系，两案应当分别审理。湖南省岳阳市中级人民法院对受理的运输合同赔偿纠纷案件有管辖权。云南省昆明市中级人民法院对受理的购销合同纠纷一案没有管辖权，应将案件移送有管辖权的湖南省岳阳市中级人民法院审理。
