发文机关最高人民法院

发文日期1989年12月04日

时效性现行有效

施行日期1989年12月04日

效力级别司法文件

广西壮族自治区高级人民法院：

你院法经字（1989）第15号请示收悉。关于百色地区中级法院再审的广西百色右江民族贸易开发总公司诉广东顺德县上佳市镇工业供销公司购销合同纠纷案，是否追加顺德县桂州营业所为本案第三人问题，经研究答复如下：

本案合同当事人双方相互串通，以订立购销汽车合同为名，变相借款，其行为违反了国家法律，被告依此合同取得的全部货款应予全部退出。尽管该项款已被顺德县桂州营业所扣划还贷，但并不因此免除被告应承担的民事责任。顺德县桂州营业所在不知情的前提上，将进入被告帐户的该笔款项作为正常进款予以扣划还贷，其行为并无不当，故，对所扣划的全部款项不负有退赔的责任。因此，百色地区中级法院在再审中，不应列顺德县桂州营业所为本案第三人。

附：广西壮族自治区高级人民法院关于广西百色右江民族贸易开发总公司与广东顺德县上佳市镇工业供销公司购销合同纠纷再审案是否追加第三人问题的请示 法经字〔1989〕第15号

最高人民法院经济庭：

我区百色地区中级法院审理的百色右江民族贸易开发总公司诉广东省顺德县上佳市镇工业供销公司公司购销汽车合同纠纷一案，于1986年调解结案，因原审法院认为原调解认定事实不清，适用法律不当，提起再审。经查，被告签订合同的目的是为了借款还债，原告是否与其串通还未证实，但可以确认所签的是假经济合同（因标的物不存在）。因被告长期拖欠广东顺德县桂州营业所的贷款不还，所以，当原告按合同规定将货款电汇到被告帐户时，营业所即扣收还贷。原审法院再审后，对是否追加该营业所为第三人问题意见有分歧，遂向我院请示。

我院在研究时有两种意见，第一种意见认为，按最高法院1986年对我院在审理广西鹿寨县工商行与河南省乡镇企业供销公司扣划预付货款纠纷一案时请示的“银行扣款是否正当”问题的答复，被告欠贷逾期不还，只要有款到其帐户，营业所有权直接从帐户中扣款还贷，即营业所扣款是正当的，不应列营业所为第三人；第二种意见认为，预付货款所有权没有转移，营业所不应扣款，即使所有权转移了，被告也是将非法所得转移给营业所，营业所应退回该笔货款，因此，应将营业所列为第三人参加诉讼。

以上两种意见，我院根据鹿寨案例倾向于第一种意见。如何处理，请批示。

1989年5月29日