虽有借条，但146.6万元借款事实，债权人不能自圆其说，近日，石景山区法院对这起蹊跷的民间借贷纠纷案作出一审判决，驳回原告石先生要求被告罗先生返还借款146.6万元及支付利息21.9万余元的诉讼请求。 
       2006年5月12日，生意人的罗先生向石先生出具了一份借条。该借条载明，罗先生向石先生借款人民币146.6万元，借期至2006年5月18日止，该事实由本案双方的陈述及罗先生出具的借条予以证实。事后，对于这笔巨额借款，罗先生说早已归还，石先生说根本未归还，双方发生争议。为此，石先生一纸诉状将罗先生告进法院，请求法院判令罗先生还款。 
       在法庭上，石先生诉称，出借给罗先生的这笔146.6万元钱款，是罗先生在一年中分十几次向其借款后累加的金额，每一次借款时罗先生均出具借条，累计金额至146.6万元时，罗先生又出具了146.6万元的借条，原先的小额借条已由自己交还罗先生。出借给罗先生总额为146.6万元的借款，大部分是现金，其余的则通过银行转帐。现要求法院支持其诉讼请求。 
       罗先生辩称，虽金额为146.6万元的借条的确是其出具给石先生的，但这笔钱其并未取得，该款是自己先前借石先生250万元产生的利息。事后，所借款项一时不能归还，自己将市区的两处房产以赠与方式给了石先生，这笔146.6万元的利息，实际上已包含于房产价值中。由于自己的疏忽，自己出具给石先生的借条，都没有从石先生处取回。故请求法院驳回石先生的诉讼请求。 
       法院审理后认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。石先生虽陈述前后共十几次陆续借款给罗先生，大部分是现金，小部分是银行转帐，但其未能提交任何证据材料。且未要求罗先生对146.6万元的借款提供担保措施，不符合一般的生活常理。另在出具的146.6万元借条上，对借款利息未作任何约定，这也违背生活常理。故石先生现要求罗先生返还借款及利息的请求，缺乏事实证据，法院不予支持。