《刑事审判参考》（2000年第2辑，总第7辑）
节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除。
【第49号】李某故意杀人案-限制责任能力的精神病人杀人如何处罚
二、主要问题
限定责任能力的精神病人犯罪的，应当如何适用刑罚?
三、裁判理由
(一)被告人李某的行为构成故意杀人罪，应受刑事追诉被告人的行为是否构成犯罪，不仅要看被告人是否在客观上实施了危害社会的行为，而且要看行为实施人主观有无罪过。被告人李某因与被害人续某有业务上的纠纷，对获利分配不满，而对续某怀恨在心，并持刀闯入毫无防范的续某家中，将其杀死。客观上实施了非法剥夺他人生命的行为，具有严重的社会危害性。在主观方面，李某出于报复、泄愤而故意杀害他人，具有主观恶性。李某虽患有精神分裂症，认识能力和控制能力有所削弱，但并不等于完全不能辨认和控制自己的行为。他对自己的杀人行为的性质和将造成被害人死亡的后果是有认识的，并且积极追求这种危害结果的发生，因此被告人李某在主观上是有罪过的。根据我国刑法第十八条第三款的规定:“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任”。因此，被告人李某应对其所犯故意杀人罪承担相应的刑事责任。本案司法机关追究被告人李某故意杀人罪的刑事责任是正确的，被告人辩解其有精神病不构成犯罪，没有证据支持。
(二)对被告人李某应从轻处罚
限制责任能力的精神病人犯罪的刑事责任，既不同于有完全刑事责任能力的犯罪人，又不同于完全没有刑事责任能力的精神病人。前者由于其认识能力和控制能力正常，应对其危害社会的行为和后果承担全部刑事责任，故应根据其所犯罪行和犯罪情节、手段、后果等决定应当判处的刑罚。后者由于完全丧失辨认自己行为的性质，或者完全丧失控制自己行为的能力，其主观上没有罪过，尽管行为造成了客观的危害结果，但不是犯罪行为，依法不承担刑事责任。
限制责任能力的精神病人，由于患有精神疾病，有精神障碍，致使辨认或者控制自己行为能力明显削弱。其所实施的危害社会行为，既有犯罪成分，也有病理性精神障碍因素。他们在实施危害社会行为时，对自己行为的辨认或者控制能力并未完全丧失，只有部分缺损;其动机的相当成分则是为了满足个人意愿。因此，这部分人既不是无责任能力人，也不是完全责任能力人，而是限制(部分)责任能力人。被告人李某所患精神分裂症，属于常见的精神错乱的一类精神病。这类精神病具有严重的人格改变，整体精神状态包括感知、思维、情感、意志多方面精神功能产生紊乱，其认知能力和情感、适应社会功能都产生了明显改变。认知能力欠缺，对行为后果难以预期;欠缺行为控制能力，不能像正常人那样很好适应社会生活，经常出现各种各样精神障碍和行为混乱。这种精神分裂症在发病期间，有严重的精神异常，有整体状态的明显改变，存在人格及思维混乱、情感的冷漠、意志和行为的脱离常轨。但并不是精神生活每个方面都出现障碍，作为一个人的自我保护需要，常常是表现较好的，如对自己的饮食，对亲属和朋友的一般关系的认识等，对某些方面的利害关系也会有所顾及。被告人李某行凶是由于“手中无钱花”的想法所激发的报复心理，并作了一定的犯罪准备，说明其对自己的犯罪行为有一定的辨认能力。但是终究由于认知、情感和意志障碍，对他所选择的行凶行为缺乏适当的估计和预见行为的后果，以及缺乏适当的衡量这一行为对自己的利害关系，且不能把握到适当的程度，故其在愤怒和仇恨的情绪之下，很轻易地选择行凶这一行为。这在精神状态正常的人中，通常是难以见到和难于理解的。如果不联系这种精神分裂症本身的病理学特点，不联系本案的具体情况，就难以很好地解释。因此，根据本案的实际情况，对李某犯罪的责任承担，应认定为限制责任能力。
限制责任能力的精神病人，由于其主观上有一定的罪过，因此应承担刑事责任。但由于其认识能力和控制能力因疾病而削弱，其主观恶性有所减轻，因此其承担的刑事责任也应减轻。1979年刑法对限制责任能力的精神病人的刑事责任没有规定，而本案一审阶段正是1979年刑法实施期间，如何处理本案没有明确法律依据。但司法实践中对此类案件一般均酌予从轻处罚。经过修订的现行刑法增加了限制责任能力人犯罪的处罚条款，刑法第十八条第三款规定:“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚”。那么，什么样的情况下从轻处罚，什么样的情况下减轻处罚呢?
这要根据案件的具体情况。如果被告人犯罪情节特别恶劣，后果特别严重，民愤很大，可以依法从轻处罚;如果被告人所犯罪行不是特别严重，情节不是特别恶劣，也可以依法减轻处罚。本案被告人李某，因为泄愤报复而窜入被害人续某住宅将其杀死，情节特别恶劣，后果特别严重，应在法律规定的故意杀人、情节严重的量刑幅度内从轻处罚。故河北省高级法院二审改判其死刑，缓期二年执行，是正确的。
(三)对被告人李某的犯罪行为应适用1997年刑法
本案一审是在1996年，是1979年刑法实施期间。由于1979年刑法没有对限制责任能力的精神病人的刑事责任作出规定，因此处理起这类案子很困难。二审期间，修订后的刑法实施了。从分则看，1997年刑法第二百三十二条规定的故意杀人罪的法定刑，与1979年刑法第一百三十二条规定的故意杀人罪的法定刑是一样的。但从总则看，1997年刑法第十八条第三款明确规定了限制责任能力的精神病人犯罪的，可以从轻或者减轻处罚。因此，应认为1997年刑法规定的对限制责任能力的精神病人的处刑比1979年刑法轻，更有利于被告人。故对被告人李某所犯故意杀人非，应适用1997年刑法追究刑事责任。
