《刑事审判参考》（2009年第2辑，总第67辑）

[第535号]李某1运输毒品案-如何把握运输氯胺酮犯罪的死刑适用标准

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

二、主要问题

如何把握运输氯胺酮犯罪的死刑适用标准?

三、裁判理由

近年来，新类型毒品犯罪案件不断出现，氯胺酮就是其中较为突出的一种，氯胺酮俗称“K 粉”，本是一种注射于静脉或是肌肉的麻醉剂，常用于不需要肌肉松弛的小型手术中。但是，因氯胺酮粉末便于吸食，且人体吸入氯胺酮粉末后短时间内即可导致心血管极度兴奋，其功效与毒品并无二致，从而受到吸毒者和毒品犯罪分子的青睐。特别是在歌厅、舞厅等娱乐场所，滥用氯胺酮现象十分普遍。为有效打击以氯胺酮为对象的毒品犯罪，国家把氯胺酮列为第一类精神药品进行严格管制。

在审判工作中，因刑法仅规定了有限的几种最常见毒品的定罪量刑标准，而最高人民法院 2000 年颁布的《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》也没有对氯胺酮的定罪量刑标准作出规定，故对涉氯胺酮犯罪如何定罪处刑一直是棘手问题。经过广泛调研和论证，2007 年 12 月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布了《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)，明确了氯胺酮等九种新类型毒品的定罪量刑标准。据此，氯胺酮 1000 克以上属于刑法第三百四十

七条第二款第(一)项规定的“其他毒品数量大的”，运输 1000 克以上氯胺酮对应的法定刑为“15 年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产”。《意见》出台后，对于统一氯胺酮等新类型毒品的定罪量刑标准具有重要意义，但对于适用死刑的数量标准尚待进一步总结经验。

本案中，被告人李某1运输氯胺酮 16161 克、甲基苯丙胺 16．9克，法院对其适用死刑的理由，主要有以下几点：

第一，被告人李某1运输毒品数量大，含量高，社会危害性大。刑法规定，海洛因 50 克以上属于“数量大”，如把氯胺酮按照每 1000 克相当于海洛因 50 克的标准折算，则被告人李某1运输的 16161 克氯胺酮相当于 808．05 克海洛因，再把甲基苯丙胺和海洛因按一比一折算，则李某1相当于共运输海洛因 824．95 克。该数量超过了当地法院实际掌握的对运输毒品罪适用死刑的数量标、准。同时，经抽样检验，李某1运输的全部 5 袋氯胺酮粉末中，氯胺酮含量分别为 52．03％、66．58％、53．64％、52．52％和 46．36％．故可排除其所运输的氯胺酮属于含量极低的情况。虽然刑法规定毒品数量不以纯度折算，但毒品纯度的高低所|产生的社会危害性不同，纯度高的毒品流入社会后，其整体危害性要大于纯度低的毒品。可见，李某1运输的氯胺酮不仅数量大，而且含量高，社会危害性极大。

第二，对李某1所犯运输毒品罪，无须与走私、贩卖、制造毒品罪区别对待。刑法将运输毒品罪和走私、贩卖、制造毒品罪并列规定，配置了相同的法定刑，但单纯运输毒品行为与走私、贩卖、制造毒品相比具有一定特殊性，不宜采取完全相同的量刑标准。主要理由是：走私、制造毒品是毒品犯罪的源头，贩卖毒品直接造成毒品向社会扩散，而单纯的运输毒品行为只是上述犯罪的中间环节和辅助行为，尤其是对于那些受雇的农民、无业人员等，一般不是毒品所有者，仅为赚取少量运费而为他人运输毒品，在毒品共同犯罪中的作用较轻，主观恶性较小。本案被告人李某1虽然也辩称系受“阿伟”雇佣而运输毒品，并提供了“阿伟”的手机号码，但不能说明“阿伟”的具体情况，案发前后均未与“阿伟”的手机号码联系过，所供述的接货方式也前后不一， 故不能认定其系受人雇佣而运输毒品。为防止被告人编造受人雇佣运输毒品而逃避严惩的现象，最高人民法院 2008 年 12 月印发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》提出：“毒品数量超过实际掌握的死刑数量标准，不能证明被告人系受人指使、雇佣参与运输毒品犯罪的，可以依法判处重刑直至死刑。” 本案被告人李某1符合该情形，可以据该意见处理。

第三，被告人李某1无法定、酌定从宽处罚情节。李某1系被检查站民警当场抓获，无自首、立功等法定从宽处罚情节，也没有毒品纯度极低、犯罪动机值得同情等酌定从宽处罚情节。相反， 在案证据表明，被告人无业且吸毒，生活费用支出每月达上万元， 被告人还供称自己 2003--2004 年间贩卖过“K 粉”，这表明其有贩毒和惯犯嫌疑，人身危险性高。

综上，被告人李某1运输的氯胺酮数量大，含量高，社会危害性大，其本人亦无法定或者酌定从宽处罚情节。鉴于此，最高人民法院依法核准死刑是正确的。

(撰稿：最高人民法院刑五庭 章 政审编：最高人民法院刑五庭 王 勇)