《刑事审判参考》（2009年第2辑，总第67辑）

[第549号]龙某1运输毒品案-被告人到案后否认明知是毒品而运输的， 如何认定其主观明知

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

二、主要问题

被告人到案后否认明知是毒品而运输的，如何认定其主观明知?

三、裁判理由

运输毒品罪属于直接故意犯罪，要求行为人主观上必须明知是毒品而运输，否则不构成本罪。实践中，犯罪嫌疑人到案后常以主观上不明知是毒品进行辩解，但主观通常现于客观，判断被告人是否明知系毒品而运输，不能仅凭其事后辩解，而应当对案件的事实、证据进行全面分析，根据被告人实施毒品犯罪行为的过程、方式、毒品被查获时的情形等证据，结合被告人的年龄、阅历、智力等情况，综合分析判断，才能得出客观结论。

本案中，被告人龙某1归案后，虽一再辩解不明知其运输的是毒品，但综合全案证据能够证明该辩解不能成立。主要根据是： 第一，从王某2接取的 8 包甲基苯丙胺的其中 1 包的第 5 层包装袋上提取到了龙某1的指纹，这一事实证明龙某1接触过毒品的内包装，可直接否定龙某1称“没动过毒品”的辩解。第二，龙某1同时将数量巨大的海洛因和甲基苯丙胺两种毒品运至昆明市，并将海洛因称为“白的”，却又辩解不知道带的是毒品，有违常理。第三，本案毒品交接时间是凌晨，地点是地处偏僻的私人招待所，且同案犯王某2的供述证实，接取毒品时龙某1让他另开房间，第一次到他房间没有交给他毒品，第二次到他房间才将毒品交给他。此情节表明，龙某1在交接毒品时十分谨慎，完全不合常理，可以间接印证其主观上明知毒品的事实。对此，最高人民法院 2008 年 12 月印发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》指出，对于被告人“采用高度隐蔽的方式交接物品，明显违背合法物品惯常交接方式，从中查获毒品的”， 被告人对此不能作出合理解释，亦无证据证明确属被蒙骗的，可以认定被告人明知是毒品。从本案被告人龙某1将毒品交接给同案被告人王某2的过程看，完全符合此种情形，也具备了推定其明知是毒品而运输的条件。第四，云南系我国毒品的输出地，龙某1长期在边境地区活动，根据本案“货物”的包装、外形等特征，其作为具有正常辨认能力的成年人，辩称不知道是毒品，难以令人信服。第五，龙某1归案后未如实供述，在侦查阶段的五次供述中，只有二次供述的内容与本案查明的部分事实有关，其余三次供述对所有犯罪事实均予以否认，且供述内容有多处矛盾。例如，关于毒品，有时称“不晓得是什么”，有时称“是衣服”，有时又称“是两块方的东西，叫‘白的’”；关于同案被告人王某2，有时称“不认识，没有和他通过电话”，有时又称“他打电话和我联系，我让他来湘昆(招待所)拿东西”；关于其本人是否接触过毒品，有时称“没动过， 没打开看过”，有时又称“佤族男人拿给我一包东西，用塑料袋装着，我又装到一个编织袋里”等。从这一系列矛盾多变的供述看，龙某1接受讯、问时在不断进行思想斗争，但这反而印证其具有避重就轻、逃避罪’责的故意。

综上，结合龙某1的客观行为及全案事实、证据，可以认定龙某1系明知是毒品而运输，具有运输毒品的故意，构成运输毒品罪。

(撰稿：最高人民法院刑五庭 徐 琛审编：最高人民法院刑五庭 王 勇)