《刑事审判参考》（2009年第4辑，总第69辑）

[第565号]闫某1故意杀人案-犯罪嫌疑人在公安机关通知后到案，但在公安机关掌握部分证据后始供述的,不能认定为自首

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

二、主要问题

犯罪嫌疑人接到公安机关调查通知后到案，但未供述犯罪事实， 在公安机关掌握了部分证据后始予供述的，能否认定为自首?

三、裁判理由

本案是一起性质恶劣、后果极其严重的故意杀人犯罪案件，事实清楚，证据确实、充分，在审理过程中存在争议的问题是被告人闫某1是否具有自首情节。对此，有两种不同意见：

一种意见认为，闫某1接到公安机关的电话通知后前往公安机关，在公安机关尚未找到李国某的尸体，尚不能确认李已被害并且为其所害的情况下，主动向公安机关供述了其杀死李的事实，系自首；

另一种意见认为，闫某1到达公安机关后，并未主动供述其杀害李国某的犯罪事实， 公安技术人员在闫驾驶的汽车中检出残留血迹后，经讯问，闫才供认其犯罪事实。虽然李国某的尸体是在闫的带领下找到的，但该情节系闫某1供述其犯罪事实的组成部分，不能因此认定闫某1具有自首情节。

我们认为后一种意见是正确的。具体分析如下：

刑法第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。据此，自首的成立需具备两个条件，即自动投案和如实供述所犯罪行。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)的规定，自动投案是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人未受到讯问、未被采取强制措施时，主动直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。也就是说，自动投案的时间既可以是在犯罪被发现之前，也可以是在犯罪被发现之后。实践中自动投案一般包括以下几种情况：(1)在犯罪事实和犯罪人均未被发现的情况下主动投案； (2)在犯罪事实已被发现，但尚未查清犯罪人的情况下主动投案；(3) 在犯罪事实已被发现，仅因形迹可疑，被有关组织盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；(4)犯罪事实和犯罪人均已被发现，但在尚未被司法机关讯问或采取强制措施以前主动投案；(5)犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案；(6)经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关抓获的，视为自动投案。

本案中，被害人李国某失踪次日晚，其妻阮光玉即向公安机关报案，并向公安机关提供了李国某失踪前，其办公室电话的最后打人者系闫某1，闫欠李 100 余万元债务，李失踪前曾向闫催收未果，李失踪后在家中没有找到闫的借款凭据等情况。公安机关随即对闫某1进行调查，经调取闫某1的手机通话记录并查看主要路口收费站监控视频，发现闫某1于李国某失踪当晚曾驾车前往黔江区石柱县境内，后又连夜赶往万州区，行为反常，据此分析李国某很可能被害，闫某1具有作案嫌疑，遂于 6 月 6 日打电话通知闫某1到公安机关接受调查。闫某1于当日 15 时左右驾车到达公安机关，但并未主动供述其杀害李国某的犯罪事实。在公安机关技术人员对闫某1驾驶的轿车进行勘查，发现后备箱残留部分痕迹，经检验系人血后，闫某1的犯罪嫌疑上升，即于 17 时许开始对闫某1进行讯问，但闫仍隐瞒案发当天驾车离开忠县的事实，后经思想教育，闫于 18 时左右供述了杀害李国某的犯罪事实。当晚，在闫某1的带领下，公安机关找到了李的尸体。

可见，被告人闫某1的行为明显不符合前述第(1)、(2)、(4)、(5)、(6)种的情形。那么，闫某1的行为是否符合前述第(3)种因形迹可疑而投案的情形?这是审判过程中引发争议的关键之所在，其核心问题是如何界分形迹可疑与犯罪嫌疑。对此，从司法实践看，区分二者的关键在于司法机关是否已掌握了一定的具体证据，根据已掌握的证据能够把行为人同发生的犯罪案件联系起来，也即根据现有证据能否认定行为人具有犯罪嫌疑。如果司法人员只是根据经验、直觉认为行为人可能是作案人，而没有切实、具体的证据作为判断基础，则不能认为行为人具有犯罪嫌疑，仅属于形迹可疑；如果司法人员掌握了指向行为人犯罪的具体证据，如在其身上或住处发现赃物、作案工具、被害人血迹等，则可以认为行为人具有犯罪嫌疑，而不仅仅再是形迹可疑。行为人在因形迹可疑受到盘问、教育时主动交代自己所犯罪行的，应当认定自首；相反，在被确定为犯罪嫌疑人的情况下经讯问而交代犯罪事实的，不属于自动投案，不构成自首。本案被告人闫某1在供述犯罪事实前的行为可分为两个阶段，在到公安机关接受调查前，公安人员怀疑李国某可能被害，且闫某1有作案嫌疑，但这种怀疑主要来自经验和直觉，并没有切实、具体的证据来支持，故闫某1的行为更多地符合形迹可疑的特征。在闫某1到公安机关后，公安机关一边安排民警与其谈话，一边安排技术人员对其所驾驶轿车进行勘查。结果发现， 闫某1的轿车后备箱被水冲洗过，并有浓烈的血腥气味，后备箱底部有暗红色斑迹，经提取作血迹预试验，确定系人血。在此情况下，公安人员遂开始对闫某1进行讯问，但闫仍试图隐瞒犯罪事实，后经思想教育，才供述了杀害李国某的犯罪事实。可见，在闫某1交代所犯罪行前，公安机关已经掌握了认定闫某1具有犯罪嫌疑的一定具体证据，虽然这时对从其轿车内检出的血迹尚未通过 DNA 鉴定确认系李国某的血迹，但结合李国某不正常失踪、闫某1欠其巨额债务、发案时间段内行为反常等情况，足以认定闫某1具有重大作案嫌疑，而不再是单纯的形迹可疑。闫某1此时交代所犯罪行，显然不属于因形迹可疑而自动投案，不能认定为自首。至于其带领公安人员找到被害人李国某的尸体，此情节系其应当如实供述所犯罪行的一部分，属于判断认罪态度好坏的依据，但不能据此认定其有自首表现。

综上，被告人闫某1不具有自首情节，虽然其到案后认罪态度较好，但鉴于其犯罪动机卑劣，手段凶残，后果和罪行极其严重，不足以从轻处罚，故最高人民法院依法对其核准了死刑立即执行。

(撰稿：重庆市高级人民法院刑一庭胡红军李桂红；审编：最高人民法院刑五庭 王 勇)