《刑事审判参考》（2010年第4辑，总第75辑）

[第634号]龙某1、吴某2故意杀人、抢劫案-共同抢劫杀人致一人死亡案件，如何准确区分主犯之间的罪责

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

二、主要问题

共同抢劫杀人致一人死亡案件，如何准确区分主犯的罪责，准确适用死刑?

三、裁判理由

抢劫杀人案件历来属于严厉打击的重点。在共同抢劫杀人案件中，如各被告人之间存在主从犯的区别，则认定罪责大小并不困难，主犯的罪责显然大于从犯。但是，如果各被告人均系主犯，且罪责相当的，如何进一步区分主犯之间的罪责，便成为棘手问题。不少案件，由于区分主犯之间罪责的困难，常有对两名被告人均判处死刑的做法。然而，这种做法是不妥当的，根据死刑政策精神应从多种角度进一步区分主犯之间的罪责大小，进而准确适用死刑。

（一）区分主犯之间罪责大小的一般规则

共同抢劫杀人致一人死亡的案件，主犯之间的地位、作用看似相当，但根据各人犯罪的具体情节，实际上存在进一步区分罪责大小的必要性和余地。这既是贯彻宽严相济刑事政策的具体要求，也是罪责刑相适应原则的具体体现。不能以分不清主次为由，简单地一律判处死刑。从实践情况看，应综合考虑各被告人在共同犯罪中的具体作用及主观恶性、人身危险性等因素，来准确确定罪责大小。

首先，可以从各被告人在犯罪中的具体行为来分析其地位、作用。在犯罪预备阶段，通常包括提起犯意、选择犯罪对象、准备犯罪工具等环节。区分各被告人在这一阶段的具体作用，原则上以确定提起犯意者为主。通常，预谋过程中提起犯意的被告人往往也会积极实施犯罪，且常常对共同犯罪行为有一定的控制力，故作用相对突出。对于起意后积极准备工具， 直接参与实施抢劫和杀人行为的，即使其在实行阶段的作用卜了其他被告人相同甚至略小，也可以认定其整体罪责较大。但是，如果二人均有犯意，仅是其中一人先说出，另一人一拍即合，并积极参与预谋，起意者在实行阶段作用不突出的，则不宜认定起意者罪责最大。实践中，证实有关犯罪预备事实，尤其是犯意提起这一事实的证据往往只有各被告人供述，如果被告人供述一致，自然容易认定。但常有各被告人供述不一致、 相互推诿的情形，这就要结合各被告人自身情况、与被害人的关系等因素，综合分析认定。在实行阶段，关键看谁的行为对造成被害人死亡的结果所起作用相对较大。大体上，实施抢劫和伤人行为越主动的，罪责越大，而使用暴力手段有所节制者， 罪责相对较小。例如，各被告人均积极动手杀人，但有的连续捅刺多刀，有的仅捅刺一两刀，则捅刺刀数多的罪责较大；再如，一人击打或者捅刺的是被害人的胸腹部等要害部位，另一人捅刺的是腿部、臀部等次要部位，则捅刺要害部位的罪责较大；又如，两被告人一先一后用同样凶器伤及被害人的同样部位，伤害程度也基本相当的，则先实施伤害行为的罪责相对大。 在犯罪后续阶段，通常有毁灭罪证、分赃等环节。分析各被告人在这一阶段的具体行为，对于区分他们在共同犯罪中的作用具有补充作用，特别是在无法准确区分各被告人在前两个阶段的作用时，区分各被告人在此阶段的作用大小，有利于准确适用死刑。在一般情况下，可通过下列环节比较所起作用的大小： 抛尸、分尸或实施其他毁灭罪证行为的被告人比没有参与这些行为的被告人作用大；主持分赃的被告人比其他被告人作用大；分赃多的被告人比分赃少的被告人作用大；负责销赃的被告人比其他被告人作用大。

其次，区分各被告人在主观恶性、人身危险性等方面的差异，是确定各被告人罪责的重要依据。如果通过比较犯罪中的具体作用无法准确区分被告人罪责大小的，还应当考察各被告人自身情况、犯罪前后表现等因素，来确定各被告人的罪责。 例如，一般情况下，成年人和未成年人共同犯罪的，成年人罪责较大；父子或者兄弟共同犯罪的，父亲或者兄长的罪责较大； 有累犯、再犯情节或者违法记录的被告人，比素行良好的初犯的罪责更大。从犯罪后的表现看，作案后自首、立功、认罪悔罪、积极赔偿、取得被害人谅解的比不具备这些情节的被告人的罪责要小。当然，对被告人最终罪责的认定，均是综合分析判断的结果。对于犯罪情节十分恶劣、犯罪后果极其严重的案件，如果被告人存预谋、实施、分赃方面作用明显较大，即使其犯罪后有自首或者立功表现，但该情节不足以从轻处罚的， 也可以依法判处死刑。

（二）对本案二名被告人的罪责大小的具体分析

本案是一起二人共同抢劫杀人致一人死亡的案件。二被告人共同预谋，共同购买作案工具和踩点，均持刀威胁、捅刺并捆绑被害人，共同实施杀人行为造成一人死亡，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。但经综合分析，二人在共同犯罪中的罪责仍可进一步区别。首先，在犯罪预备阶段，二人均供述一起购买了作案工具、进行了踩点，但对于谁是抢劫杀人犯意的提起者，二人相互推诿，据现有证据，难以区分二人在该阶段的具体作用。其次，在犯罪实行阶段，二被告人两次作案实施的具体行为不尽相同。在第一次作案中，二人均实施了暴力行为，抢劫后共同杀害了被害人，尸体检验鉴定未能区分系谁的行为直接致死被害人，但二被告人的供述均证实系龙某1首先持刀捅刺了被害人，龙某1首先实施的暴力行为不仅为抢劫罪的完成提供了条件，也为后来故意杀人罹的实施奠定了基础，其作用大于吴某2。在第二次作案中，二人按照事先分工， 一起持刀胁迫被害人、捆绑被害人并将被害人弃于山洞内，二人作用大体相当。综合两次作案情况，可以认定龙某1在犯罪实行阶段的作用大于吴某2。最后，在犯罪后续阶段，据在案证据，龙某1丢弃、毁灭了大部分罪证，占有赃物也比吴某2多，也可以认定其在该阶段的作用大于吴某2。因此，综合本案共同犯罪的具体情节，可以认定龙某1的罪责大于吴某2。 在本案只造成一人死亡，二被告人均无法定从重、从轻处罚情节的情况下，应只判处一人死刑。故最高人民法院复核后，依法核准龙某1死刑，对吴某2改判为死刑，缓期二年执行。

（撰稿：最高人民法院刑五庭 徐琛 审编：最高人民法院刑五庭 韩维中）