《刑事审判参考》（2010年第4辑，总第75辑）

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究和说明问题，如有侵权，立即删除。

[第636号]林某1强奸案-在死刑案件中，被告人家属积极赔偿，取得被害方谅解， 能否作为应当型从轻处罚情节 

二、主要问题

本案二审时，被告人和被害人双方家属私下达成了赔偿谅解协议，由被告人亲属赔偿被害人亲属45万元（已支付10万元，余下35万元待改判后支付），被害人家属对被告人的行为表示予以谅解，并书面申请浙江省高级人民法院对被告人从轻处罚。由此引出的问题是，在死刑案件中，被告人亲属积极赔偿， 取得被害方谅解，能否作为应当型从轻处罚情节?

三、裁判理由

如何处理民事赔偿与量刑之间的关系，是刑事审判中一个重要而敏感的问题。《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（以下简称《意见》）第二十三条规定：“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。因婚姻家庭等民间纠纷激化引发的犯罪，被害人及其家属对被告人表示谅解的，应当作为酌定量刑情节予以考虑。”这一规定是当前人民法院处理这一关系的基本政策法律依据。被告人认罪、悔罪，并通过积极的物质赔偿， 弥补犯罪对被害人家属的伤害，对被告人主观恶性的评价有一定影响。实践中，多数被告人不其备赔偿能力，加之关押在看守所，难以筹集赔偿款，由亲属代为赔偿的情况较为普遍，亲属代为赔偿，可视同于被告人赔偿。被害人的家属作为犯罪后果的直接承受者，对犯罪行为有着切肤之痛．其对被告人表示谅解，一定程度上反映了犯罪社会影响的减弱。通常情况下， 这种谅解是以被告人积极赔偿，认罪、悔罪为前提的，所以， 在一定程度上反映了被告人人身危险程度的变化。

被告人积极赔偿，认罪、悔罪。或是被害方谅解，属于犯罪后的情节，在一定程度上影响了被告人主观恶性和人身危险性的评价，因此，在量刑时应当予以充分考虑。但是，量刑是一个综合衡量的过程，各种量刑情节，包括从重、从轻的情节，法定、酌定的情节都需要权衡。其中，犯罪性质和犯罪行为给社会造成的危害程度是决定被告人刑罚的最基本因素，片面夸大积极赔偿或谅解等罪后情节的作用，忽视犯罪性质和犯罪行为本身的社会危害都是不正确的。实践中，作决定被告人最终刑罚时，除考虑犯罪的性质、情节、后果及被告人的主观恶性、 人身危险性等因素外，还要结合宽严相济刑事政策的要求进行综合评判。因民间纠纷激化引发的犯罪，因为发生在特定的当事人之间，其社会危害性与严重危害社会治安的犯罪有区别， 在处理时，如果被告方对被告人表示谅解，原则上应从轻处罚， 而且人民法院还应当加大对此类案件的民事调解工作力度，化解当事人双方的矛盾，促成被害方的谅解。只要赔偿得好，被害方又谅解的。就可以大胆地从轻，一般都不考虑判处死刑立即执行，这是贯彻宽严相济刑事政策的要求，不属于“以钱买命”。但是，对于那些严重危害社会治安、严重影响人民群众安全感的案件、犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重的案件以及犯罪分子的主观恶性极深、人身危险性极大的案件，即使被告人积极赔偿，获得被害方凉解，但论罪应当判处死刑的， 还是应依法判处死刑；也就是说，要着重考虑犯罪行为的社会危害性以及由此造成的严重社会影响，对量刑社会效果的评价不能仅局限于赔偿和被害方的谅解。

强奸致人死刑是严重危害社会治安的犯罪，与因婚恋、家庭、 邻里矛盾等民间纠纷引发的故意杀人、伤害犯罪存在明显区别，这类犯罪针对的对象往往不特定，严重损害人民群众的安全感，属于宽严相济刑事政策中从严惩处的重点对象。本案中， 林某1深夜尾随未成年被害人到住处，在居民楼的楼通上将被害人强奸致死，其犯罪性质特别严重，情节特别恶劣。犯罪后果特别严重，并在当地造成了恶劣的社会影响，属于罪行极其严重的犯罪分子，应当依法严惩。对于这类犯罪，不宜像对待民间纠纷引发的案件那样积极主动进行调解，对于私下达成协议的，要充分考虑被告人是否真诚认罪、悔罪，尤其要注意审查协议的过程和内容是否合法，被害方的谅解意愿是否真实， 即便认定具有积极赔偿和被害方谅解的情节，考虑从轻时也应当从严把握。

联系本案，林某1的家属私下找到被害人家属进行协商，达成书面凉解协议。根据协议，林某1家属赔偿 45 万元，被害人家属对林某1的行为表示谅解，并请求对其从轻处罚。从协议内容看，协议赔偿数额超出法院判决赔偿数额（判决赔偿20余万元）一倍多，而且大部分赔偿款（35万元）以不判处林某1死刑立即执行为前提。这种出于获取巨额赔偿款目的而表示的谅解，很难说得上是真诚的谅解。而且，本案被告人林某1多次犯罪，不堪改造。林某1不满18岁就因犯盗窃罪被判刑六年，释放不久又犯盗窃罪被判刑两年零两个月，直到 2002年10月18日才刑满释放。出狱只有7天就犯下本案，构成累犯。此后，林某1仍不思悔改，又继续作案。2006年因盗窃被劳动教养一年零三个月，2008年再次因犯盗窃罪被判刑一年。林某1先后四次判刑、一次劳教，每次都是时隔不久又再犯案，可谓屡教不改，主观恶性极深，人身危险性极大。对如此恶劣的犯罪分子，如果仅因被告人家庭有钱赔偿就可以从轻处罚，实质上意味着有钱可以买命，如此不但会严重破坏法律的平等和公正，而且会损害人民法院的司法权威。因此，本案核准被告人林某1死刑，没有因被告人家属积极赔偿、被害方谅解而对被告人从轻处罚是正确的。

（撰稿：最高人民法院刑三庭 夏建勇；审编：最高人民法院刑三庭 姜永义）