《刑事审判参考》（2010年第6辑，总第77辑）
节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究和说明问题，如有侵权，立即删除。
[第656号]陈某1故意伤害案-直接言词证据为孤证，其他间接证据不能形成完整证据链的，应依法作出无罪判决
二、主要问题
1. 如何审查作为唯一直接证据的证人证言?
2. 本案能否根据间接证据定案?
三、裁判理由
任何案件事实都必须有相关的证据予以证明 这是证据裁判原则的基本要求。从证据内容是否明确何人系作案人，可将证据分为直接证据和间接证据。前者如被告人供述、认识或者能够辨认出作案人的被害人陈述和证人证言后者如证明现场留有被告人血迹、指纹、足迹等的鉴定结论，证明案件起因或者被告人作案后情况的证人证言等。对于被告人不认罪的案件，审查判断证据时．要特别注重审查其他证据能否形成完整的证据链。本案有多名证人，但只有一名证人作证称看到被告人持镐把击打被害人，其他都属于间接证据。这就要求既注重审查该证人证言的证明力也要注意审查其他间接证据的充足度。具体分析如下：
（一）要认真审查关键证人证言的证据能力和证明力
证人证言是证人就其所感知的案件事实情况所作的陈述。相对于被告人供述和被害人陈述 证人证言对案件事实的反映较为真实，对查明案情往往有重要作用。但是，证人证言也容易受到各种主客观因素的干扰和影响具有较强的主观性和易变性，故对证人证言必须认真审查核实。2010年6月最高人民法院等五部门联合印发的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定 （以下简称《办理死刑案件证据规定 ）第十一条专门规定了对证人证言应当着重审查的五项内容 （1）证言的内容是否为证人直接感知 （2）证人作证时的年龄、认知水平、记忆能力和表达能力，生理上和精神上的状态是否影响作证 （3）证人与案件当事人、案件处理结果有无利害关系 （4） 证言的取得程序、方式是否符合法律及有关规定：有无使用暴力、威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段取证的情形；有无违反询问证人应当个别进行的规定笔录是否经证人核对确认并签名（盖章 、捺指印；询问未成年证人，是否通知了其法定代理人到场，其法定代理人是否在场等 （5）证人证言之间以及与其他证据之间能否相互印证，有无矛盾。据此，对证人证言的审查包括对证据能力和证明力的认证，然后决定采信与否 对证人证言的证据能力的审查主要包括审查证人证言的来源是否真实，证人是否有作证能力，证言的取得程序、方式是否合法。对证人证言证明力的审查，主要包括审查证人与案件有无利害关系 证人证言与其他证据之间能否印证有无矛盾。
根据本案现有证据 可以认定被告人陈某1与被害人吴某某在案发当晚产生矛盾，陈某1具有报复吴某某的动机，且陈当时手中持有一根镐把，鉴于只有证人刘某京作证称看见陈某1持镐把殴打吴某某 刘某京的证言对陈某1是否有罪具有重大影响，且陈某1及其辩护人对刘某京的证言有异议，法院依法通知刘某京出庭作证接受交叉询问，由于刘某京的证言系其直接感知， 刘某京作证时具有作证能力且没有证据表明刘某京证言的取得程序违法，故其证言具有证据能力。但是，刘某京证言的证明力很弱。主要理由是 （1）刘某京与案件有利害关系。陈某1在与吴某某发生争执后，打电话纠集刘某京、郑旭某、闫长某到北京常友物流公司门口，陈某1从郑旭某手中拿走一根镐把，另一根镐把在刘某京手中 尸检报告证实吴某某的头部系被棍棒类钝器殴打所致，案发地点又只有这两根镐把，故刘某京是除陈某1之外犯罪嫌疑最大的人。如确认系陈某1持镐把击打了吴某某， 则可使刘某京排除嫌疑 （2）刘某京的证言与其他证据之间存在矛盾，同在现场的证人郑旭某在侦查阶段和庭审中始终称其没有看到陈某1持镐把打吴某某，其他在场证人的证言也不能印证刘某京的证言。特别是刘某京称陈某1持镐把殴打吴某某时，常秀某在劝阻闫长某和田路松，但陈某1殴打吴某某后，常秀某就上前把陈某1拉开。据此可推断，常秀某应当看见陈某1持镐把殴打吴某某，至少看到吴某某在场，才可能上前阻拦陈某1， 而常秀某称其没有看到陈某1持镐把打吴某某 。（3）刘某京的证言前后不一致。刘某京在侦查期间共有9次证言，前3次证言均未证实陈某1打人，而从第4次证言开始则称看见陈某1用镐把打了一个人头部，且描述得越来越详细，不符合先清晰后模糊的记忆规律。因此，刘某京证言的证明力很弱，不足采信。
（二）本案不能根据间接证据定案
直接证据有利于定案，是不言而喻的。在缺乏直接证据或者直接证据证明力较弱的情况下 如果间接证据能够形成完整的证据链、得出唯一结论，也可以根据间接证据定案。但运用间接证据定案，应更加慎重，遵循真实性、协调性、完整性、 排他性、合理性的规则 《办理死刑案件证据规定》第三十三条对此作了具体规定，即“没有直接证据证明犯罪行为系被告人实施。但同时符合下列条件的可以认定被告人有罪 （一） 据以定案的问接证据已经查证属实 （二）据以定案的间接证据之问相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）据以定案的间接证据已经形成完整的证明体系 （四） 依据间接证据认定的案件事实，结论是唯一的，足以排除一切合理怀疑 （五）运用间接证据进行的推理符合逻辑和经验判断……”符合这些条件的，可以根据间接证据定案。
本案的唯一直接证据是证人刘某京的证言，但证明力很弱， 不足采信。除此之外的证据均是间接证据，但这些间接证据无法形成完整的证据链，所得出的结论不具有唯一性、排他性。 主要体现在 （1）第一作案现场不能确定。公诉机关指控的第一作案现场是北京常友物流有限公司门口附近但该现场没有提取到相关物证，被害人尸体的发现地点是该公司西侧 B 区（仓库）内西侧靠墙处，周围有擦蹭血迹、点状血迹、血泊、 呕吐物、毛发、大面积擦蹭痕迹、足迹等证据，而灰色“夏新” 手机是在院中央东两向矮墙北侧地上的货物间发现的。此外， 证人林某增证实吴某某进院后向院内西边走去时 步态未见任何异常故现有证据既不能证明吴某某是在公司门口附近被打伤头部，也不排除尸体发现地就是其被殴打致死的地点 （2） 作案工具无法确认 经法医鉴定 吴某某符合被人用条形钝器（棍棒类）打击头部致颅脑损伤合并胃内容物阻塞呼吸道窒息死亡。同时，吴某某体质特异，颅骨厚度比正常人薄约一半 通过法医会同讨论 可以排除吴某某的伤情系高空坠落造成以及破现场发现的长约7厘米的木条打击造成，不排除被从陈某1处提取的2根镐把击打造成的可能性。但是，案发次日提取陈某1使用过的镐把后，上面未检出相关血迹和指纹。（3） 有一些疑点尚未得到合理解释。现场勘查发现，吴某某的足印在西数第二列纸箱顶部及下层纸箱上 但吴某某为何要去西边库房，为何要爬上叠放的纸箱子；吴的尸体在仓库内西侧靠墙处，为何其手机在院内矮墙处被发现；现场仓库有很多灰尘，为何除吴某某的足迹外，没有其他人的足迹。这些疑问都没有得到合理的解释和排除。
综上，虽然可以认定陈某1与被害人吴某某存在矛盾 陈某1当晚纠集他人到现场，且其本人持有镐把，不排除具有故意伤害的犯罪动机但现有证据无法锁定系陈某1实施了故意伤害吴某某的行为，证据达不到定罪所要求的确实、充分的程度。根据刑事诉讼法第一百六十二条第三项之规定，法院应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
