《刑事审判参考》（2012年第6辑，总第89辑）
【812】季某1过失致人死亡案-特殊环境下被告人致人死亡,如何评价被告人的主观罪过
节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：
二、主要问题
特殊环境下，被告人行为致人死亡，如何评价被告人的主观罪过，即季某1的行为究竟是故意伤害还是过失致人死亡抑或意外事件？
三、裁判理由
本案的关键是如何评价被告人的主观罪过，继而对其行为定罪量刑。对此， 主要有三种不同意见：第一种意见认为，被告人的行为属间接故意的伤害行为， 应承担故意伤害致人死亡的法律责任；第二种意见认为，季某1的行为性质属于疏忽大意的过失，构成过失致人死亡罪；第三种意见认为，该案属于意外事件，被告人不构成犯罪，无须承担刑事责任。
我们同意第二种意见，理由如下：
（一）被告人在主观上具有疏忽大意的过失
理论上，过于自信的过失与间接故意之间比较容易区分：前者为行为人已经预见到自己的行为后果，轻信能够避免；后者行为人也已经明知自己行为的结果，但放任该结果发生。两者同时都预见了危害后果，只不过行为人对于伴随结果的发生在意志上有所不同，在间接故意中是放任，在过于自信的过失中是轻信能够避免。根据刑法的规定，在对危害结果的认知因素上，间接故意行为人是认识到危害结果必然或可能发生，过于自信行为人则只是认识到危害结果可能发生。因此，二者在认知因素和意志因素上都有所区别，但关键还是行为人意志上的区别。这种理论上的区分，要落实到司法实践当中往往非常难， 因为“无法从其他感性或知性的心理过程中探索出来，因而只能描述它，无法定义它”，需要结合每个案件的具体情况予以认定。
在该案中，被告人主观上系疏忽大意的过失。被告人作为一名油漆工，应该明知香蕉水是易燃物品，极易挥发，泼洒后将会造成大量的油气挥发，一旦遇到高温或者火种，即可着火燃烧。根据证人证言，被告人事先已经知道该锅炉房为烧锅炉点火方便，用香蕉水引火，且季某1本人在案发前不久也曾给锅炉房提供过香蕉水。因此，足以认定季某1对该桶内盛有香蕉水是明知的。被告人在持桶殴打被害人时，该桶盖密封，只是因其用力将桶扔向被害人才致桶内香蕉水溢出。被告人明知桶内有香蕉水，虽然见桶盖密封，但应当预见到用该桶殴打他人，可能导致桶内香蕉水溢出，而在锅炉房这一特定的高温环境下会发生燃烧的后果，因其没有预见，在主观上应属子疏忽大意的过失。
（二）被告人的行为不构成故意伤害（致人死亡）罪
故意伤害（致人死亡）罪与过失致人死亡罪最大的区别在于行为人是否存在伤害的故意。明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生的，是故意。故意包括认识因素上的明知与意志因素上的希望或者放任两个方面。所以，即使是间接故意的行为人，其主观上也必须对行为的危害结果存在明知程度的认知，如果不明知其行为会发生该危害结果，就不能构成故意犯罪。就意志因素方面来说，故意犯罪中，无论是直接故意还是间接故意， 危害后果的发生都不违背行为人的意志。而疏忽大意的过失犯罪中不要求行为人明知后果的发生，且危害后果的发生与行为人的意志相违背。
本案中，被害人最终由于香蕉水燃烧导致死亡，结合在案证据，对该结果不能认定为系季某1故意所为。香蕉水是一种化学混合性溶液，又称稀料，工业用途非常广，主要用作喷漆的溶剂或稀释，常温下为无色透明，具有较强的挥发性，易燃，带有浓烈的刺鼻气味，类似香蕉味，故称香蕉水，主要由二甲苯、工业乙醇、醋酸乙酯、丙酮等配合而成，不溶于水。本案中，香蕉水从桶中溢出，系季某1用桶扔向被害人时发生的结果，而季某1在扔出该桶时，桶的盖子是密封的；季某1明知该桶内有香蕉水，也并没有将桶盖掀开，直接用香蕉水泼洒被害人，因此，对香蕉水烧伤被害人的后果应该没有持希望的态度。季某1对烧伤的后果也不能认定为放任。季某1虽明知桶内是香蕉水，但当时桶盖密封，扔出去未必就能导致桶内液体流出，季某1抄起该桶即向被害人扔去，认定其具有用该桶本身伤害被害人的故意更符合其主观心态。对此，根据主客观相统一的原则，也只能要求季某1对其用油漆桶攻击被害人所造成的直接后果承担责任。即如果油漆桶的撞击导致被害人构成轻伤以上结果，被告人对此承担故意责任，如果超出该范围，被告人不具有故意犯罪的主观罪过，否则将违背刑法罪责相适应的原则。
（三）该案不是意外事件
所谓意外事件，是指行为人不是出于故意或者过失，而是由于不能预见或者不能抗拒的原因，导致行为在客规上造成了危害社会的结果。意外事件具有以下三个特征：一是行为人的行为在客观上造成了损害结果；二是行为人对自己的行为所造成的损，害结果，主观上既无故意也无过失；三是损害结果的发生是由于不能预见或者不能抗拒的原因所引起的。因此，在意外事件情况下， 行为人主观上没有罪过，不负刑事责任，其行为不能认为是犯罪。
意外事件与疏忽大意的过失之间比较容易混淆，关键在于行为人是否有应当预见危害结果发生的义务。疏忽大意过失的行为人对危害结果应当预见而没有预见，即行为人负有预见危害结果的义务，并且也能够预见。而意外事件的行为人则对行为后果不具有预见的义务。判断是否具有预见义务要坚持主客观相统一的原则，综合考虑案发时行为人的心态、年龄、心智、工作经验以及案发时的环境等多种因素。对被告人认知因素的考量，不能仅凭被告人一人的供述，既要考虑到被告人的个体因素，也要考虑社会一般人的认知因素。本案中的被告人，是职业装饰工程公司的油漆工，熟知香蕉水遇高温易燃的特性，至少可以推知其明知这一特性。被告人在锅炉房内持装有香蕉水的桶殴打他人， 即负有防止香蕉水燃烧的义务，客观上对可能导致的危害后果也是能够预见的。所以，本案不属于意外事件。
综上所述，被告人的行为属于疏忽大意的过失致人死亡的行为，二审裁判符合法理，定性准确。
