《刑事审判参考》（2013年第6辑，总第95辑）

[第921号]曲某1、胡某2故意杀人案-雇凶者没有直接实施杀人行为，并翻供否认犯罪的，如何认定雇凶杀人犯罪事实

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

二、主要问题

雇凶者没有直接实施杀人行为，并翻供否认犯罪的，如何认定雇凶杀人犯罪事实？

三、裁判理由

雇凶杀人是实践中较为常见的犯罪类型，雇凶者本人是否直接参与实施杀人行为，对于案件事实认定有不同程度的影响。有些雇凶者反侦查能力较强， 不但不直接参与实施杀人行为，还会尽可能切断与受雇者和犯罪事实之间的证据关联，增大事实认定的难度。对于此类案件，应当格外注重对全案证据的综合分析。通常情况下，受雇者直接实施杀人行为，一般会留下与犯罪相关的直接证据或者关联性较强的间接证据；而雇凶者雇用受雇者实施犯罪，通常是基于特定动机，且会与受雇者存在联络；出于犯罪隐秘性考虑，受雇者与被害人之间往往并不相识，需要在雇凶者的帮助下实施杀人行为。因此，应当从证实受雇者与犯罪事实之间的关联、雇凶者与受雇者之间的关联、雇凶者及受雇者与被害人之间的关联等方面的证据人手，探寻雇凶者与犯罪事实之间的关联。对于雇凶者翻供否认参与犯罪的，应当注重对雇凶者的有罪供述与其他证据在取证时间、逻辑关系、内容一致性上的审查，并认真分析雇凶者的翻供理由及翻供内容是否符合情理、能否成立。

本案系一起经过精心策划的雇凶杀人案件。雇凶者曲某1始终在幕后，没有直接实施杀人犯罪，且在侦查阶段就开始翻供．否认参与犯罪，称遭到刑讯逼供，由此给认定其雇凶杀人事实带来一定困难。具体体现在以下几点：第一， 直接证据只有被告人的供述。除胡某2的指证性供述和曲某1在侦查阶段的两次有罪供述外，没有其他直接证据能够证实曲某1雇用胡某2杀人的事实。第二，侦查机关虽然获取了一些间接证据，但都难以在曲某1与胡某2的杀人事实之间建立明确联系。如虽然提取了疑为曲某1作案时单线联系胡某2所用手机号码的通话记录，并找到了使用该号码的手机，但没有有力证据证实该号码系由曲某1实际使用，也没有证据证实该手机曾由曲某1持有；虽然从现场附近提取了有关监控录像，但录像内容模糊，无法直接根据录像确认在现场踩点的人就是曲某1和胡某2。第三，部分证实曲某1涉嫌犯罪的关联性证据没有找到。如没有找到胡某2作案所用的曲某1家楼洞门钥匙，无法证实系曲某1向其提供；没有找到证实曲某1、胡某2在现场附近共同活动的目击证人；没有找到证实曲某1购买、准备作案工具情况的相关证人等。但是，综合全案证据，仍可认定曲某1雇用胡某2故意杀人的犯罪事实。具体分析如下：

（一）关于胡某2故意杀人事实的认定 

本案中，胡某2是杀人行为的直接实施者，准确认定胡某2故意杀人的犯罪事实，是认定曲某1雇用胡某2杀人的前提条件。 

第一，DNA 鉴定意见证实，案发现场和胡某2作案时驾驶的出租车上均留有胡某2的血迹，可以直接将胡某2与本案犯罪事实关联起来，同时也印证了胡某2供述的其作案时手指受伤，作案后驾驶该出租车逃离现场的情节。第二， 公安人员根据胡某2的指认，提取了其作案所用尖刀、其从被害人高某处拿走的挎包等物品，属于先供后证。提取的尖刀特征与被害人孙某的陈述及鉴定意见证实的作案工具特征吻合，提取的挎包特征与高某同事张某所证高某遇害前所背挎包特征一致。这些证据是证实胡某2作案的重要客观证据。第三，被害人孙某虽然不能辨认出作案人，但其对案发过程的陈述与胡某2供述的作案时间、埋伏及动手地点、捅刺二被害人经过、作案工具、作案衣着等情节高度吻合。第四，高某亲属王某的证言印证了胡某2供述的其第一次动手杀害高某的时间、地点、经过等情节。现场小仓库主人王君的证言印证了胡某2供述的其为准备第二次作案而三次撬坏小仓库门锁的情节。胡某2的对班司机辛军、同居女友郭金凤、诊所医生陶桂香的证言印证了胡某2供述的其作案后丢弃作案所用手机、手机卡及作案时所穿部分衣物，并到诊所包扎受伤手指的情节。第五，胡某2作案用手机号码的通话记录印证了胡某2、曲某1供述的作案期间曲某1通过特定手机号码与胡某2单线联系的情节，且系先供后证。第六，胡某2归案后稳定供认受曲某1雇用杀死高某、致孙某重伤的犯罪事实，且供述中有大量个性化的涉案细节，所供与曲某1的有罪供述能够相互印证，也与在案的其他证据吻合。 

（二）关于曲某1雇用胡某2杀人事实的认定

在认定胡某2直接实施杀人行为的基础上，如何进一步认定胡某2系受雇于曲某1实施犯罪，是本案犯罪事实认定的关键。曲某1系刑侦部门的退休法医，反侦查能力很强，且对犯罪过程进行了缜密策划，以致本案能够证实曲某1雇用胡某2杀人的直接证据只有胡某2的供述及曲某1在侦查阶段所作的两次有罪供述。但胡某2的供述及本案的具体案情显示，胡某2本人不具备杀人动机，若缺乏曲某1的帮助和配合，胡某2无法独立完成作案；曲某1的有罪供述中，具有多处非雇凶者难以掌握的涉案细节，且都系先供后证，故显得更为真实、可信；最后，通过胡某2、曲某1的有罪供述获取的间接证据反过来确证了二被告人的有罪供述与本案事实之间的关联，从而使得曲某1雇凶杀人的犯罪事实进一步得到证明。具体分析如下：

1. 胡某2的供述直接证实其系受雇于曲某1而实施杀人行为 胡某2始终供称其系受曲某1雇用而实施杀人行为，其供述是证实曲某1雇凶杀人事实的最有力的直接证据，又对其他间接证据起到了很好的固定、印证作用。胡某2关于曲某1两次雇用其杀害高某，并为其指认高某、提供作案工具、创造作案条件，以及二人在作案过程中通过隐秘电话单线联系、共同踩点的事实的供述详细、稳定，所供内容得到了手机通话记录、监控录像及曲某1的有罪供述的印证。根据胡某2的供述，如果没有曲某1的帮助、配合，其无法完成作案， 具体体现为：一是在作案对象的确认上，胡某2称系曲某1多次向其秘密指认高某。相关证据也表明，胡某2在日常工作、生活中与高某并无联络，缺乏杀害高某的动机，不通过曲某1，胡某2无从认识高某，无法准确认定作案对象。二是在作案时间的选择上，胡某2供称系曲某1告知其高某的行踪规律，并在案发当日凌晨打电话告诉其高某比平时晚归的情况。曲某1的手机通话记录也显示，高某在下班前曾给曲某1打过电话。如果不通过曲某1，胡某2无从知晓案发当日高某晚归的情况。三是在作案地点的选择上，胡某2供称系曲某1向其提供单元门钥匙，并安排其潜伏在一楼小仓库内伺机作案。因现场单元门封闭，如果没有曲某1提供钥匙，胡某2难以进入单元门，也无从了解小仓库可以藏身的情况。四是在作案方式的选择上，胡某2供称系曲某1向其提供了出租车司机送高某上楼的情况及司机和高某行走的先后顺序，让其在司机经过后对走在后面的高某动手。而出租车司机护送高某系胡某2第一次作案失手后新出现的情况，尤其是司机和高某的行走顺序若非曲某1提供，胡某2难以掌握。以上胡某2的种种供述详细、完整地刻画了曲某1雇用其杀人的事实，表明曲某1是联系其与高某被害事实的必然纽带。 

2. 综合分析曲某1的有罪供述与其他证据的印证关系，能够进一步确认胡某2系受雇于曲某1而实施杀人行为 

(1) 曲某1的有罪供述与胡某2的供述等证据在一些细节上吻合。曲某1在侦查阶段初期曾作过两次有罪供述，虽然供述内容相对简单，但在一些标志性细节上与胡某2的供述能够相互印证，可信度较高。具体为：第一，曲某1所供其一次性购买了两把同样的刀，分别在两次作案前提供给胡某2的情节，与胡某2的供述吻合。第二，曲某1所供其指使胡某2作案后拿走高某的包，伪装抢劫杀人的情节，与胡某2的供述吻合。第三，曲某1所供其为胡某2第二次作案提供的雨衣的特征与被害人孙某对作案人衣着的描述基本一致，且经查其所供购买雨衣的地点确实有该类雨衣出售。第四，曲某1所供案发前两天其与胡某2在现场附近踩点的情节，与胡某2的供述及现场周边监控录像吻合。

(2) 曲某1的有罪供述中有部分非雇凶者难以掌握的作案细节，且都系先供后证，证明力较强。具体为：第一，曲某1的作案动机系其本人首先交代，后得到在案证据的印证。胡某2并不了解曲某1雇用其杀害高某的真正原因，而公安机芙也不掌握曲某1作案的具体原因。曲某1归案后主动交代，作案动机之一是其因疾病缠身、收入不高遭高某嫌弃，为将二人共同出资购买的房产据为己有而起意杀死高某；作案动机之二是其与高某共同投资的 50 多万元被骗， 为防止高某知情后向其要钱而再次决意杀死高某。经查，曲某1与高某的关系不稳定，曲某1退休后身体和经济情况不佳，但高某收入较高有一定积蓄，买房和投资主要靠高某出资，案发后曲某1确实占有了其与高某同居期间购置的一套房屋，而曲某1交代的投资被骗情节也得到其外甥包某证言的印证。第二， 作案前曲某1给胡某2打电话通报高某回家时间的情节系曲某1首先交代。曲某1的有罪供述中提到，案发当日凌晨其曾打电话告诉胡某2高某当天回家较晚，让胡继续等待。公安人员据此对胡某2作案所用手机号码的通话清单进行了比对，发现了符合条件的该条通话记录，印证了曲某1的供述，并据此认定拨打电话的手机号码系曲某1使用。第三，胡某2第二次作案前要求提高佣金的情节系曲某1首先交代。曲某1在第一次供述中交代，胡某2听说有出租车司机护送高某上楼的情况后，要求增加 1 万元佣金，该情节得到胡某2后期供述的印证。 

3. 相关间接证据对曲某1雇凶杀人犯罪事实的认定具有补强作用

本案中，曲某1与胡某2的手机通话记录和相关监控录像对二人供述的一些细节有印证作用。第一，曲某1和胡某2日常使用手机的通话记录显示，案发前二人曾有通话，该情节也得到胡某2供述的印证，表明曲某1与胡某2原本相识。案发前两天，曲某1日常使用的手机号码被一公用电话号码呼叫，经调取公用电话附近的监控录像，胡某2辨认确认是其本人使用公用电话联系曲某1商议作案事宜。第二，现场附近的监控录像显示，在曲某1手机接到上述公用电话来电后几个小时，一辆捷达出租车来到现场，后两名男子在现场附近活动。虽然监控录像内容模糊，但胡某2辨认后确认是其与曲某1驾车到现场踩点，曲某1亦曾供认作案前两天与胡某2共同踩点，时间和情节均能吻合。第三，胡某2供称其第二次作案时使用一部一机双卡手机，手机中的另一隐秘号码为其作案时与曲某1单线联系的号码。公安人员据此调取了胡某2手机中另一隐秘号码的通话记录，查明该隐秘号玛专门接听一个位于曲某1家附近的号码打来的电话，与胡某2、曲某1所供作案期间曲通过特定手机号码主动与胡单线联系的情节．吻合。而且，经比对通话手机串号发现，胡某2手机中的隐秘号码与位于曲某1家附近的号码曾在同一部手机中使用过，印证了胡某2所供该号码系由曲某1提供的事实，从而进一步在两者之间建立起联系。

（三）曲某1的翻供不能成立 

曲某1从侦查阶段后期到一、二审庭审阶段均否认犯罪，并称遭到刑讯逼供。经分析，曲某1的翻供理由不合常理，翻供内容不能成立。第一，可以排除曲某1遭到刑讯逼供的可能。曲某1系公安机关的退休法医，且患有高血压、脑血栓等疾病，鉴于其特殊身份和身体状况，公安人员在对其讯问时会更加注意方式方法，对其刑讯逼供的可能性很小。审讯录像中，曲某1表情自然、对答流畅、思路清晰，没有遭受逼供、诱供的迹象。体检表、健康检查表也未反映曲某1有外伤情况。第二，曲某1无法解释为何在看守所仍作出有罪供述。曲某1的第二次有罪供述系在看守所作出，曲某1也承认此次供述未受到刑讯逼供。其对此次作有罪供述的原因，先后有“不清楚有罪供述的后果”、“为了对上对下好交代”、“为了成全侦查人员立功”等不同说法。但曲某1作为刑侦部门的退休法医，其上述解释难以令人信服，更何况其始终无法解释为何能够详细供述诸多涉案细节。第三，曲某1否认作案动机的解释难以成立。曲某1翻供称买房、投资均由其个人出资，但始终无法提供证明其有购房、投资收入来源的具体证据，且与调查查明的其本人的经济状况不符。同时，曲某1也无法解释为何其主动交代的投资被骗情节能够得到其他证据的印证。第四， 曲某1提出胡某2有作案动机的理由不能成立。曲某1在有罪供述中称胡某2与高某没有正面接触，没有矛盾，胡某2系为钱受雇杀人。其在翻供中先后提出了胡某2因高某不肯借钱而杀人，胡某2因与高某做生意、卖毒品产生经济纠纷而杀人，胡某2因争风吃醋而杀人等不同版本，其翻供内容不稳定、不合理，不但胡某2坚决否认，而且没有其他任何证据能够证实。

综上，曲某1虽然没有直接实施杀人行为，且在侦查阶段就翻供否认犯罪， 但在案证据证实，曲某1与胡某2在作案过程中联系密切，没有曲某1的幕后帮助胡某2无法完成作案，曲某1的有罪供述与胡某2的供述等证据在涉案的关键细节上吻合，特别是曲某1所交代的一些非雇凶者难以掌握的作案细节。均得到其他证据的印证，而曲某1的翻供理由则明显不合常理，翻供内容不能成立。据此，完全可以认定曲某1雇凶杀人的犯罪事实。（撰稿：最高法院刑五庭李静然审编：最高法院刑五庭马岩）