刑事审判参考（2017.12 总第109辑）【指导案例-抢劫犯罪案件专题】

[第1180]韦某1抢劫案-进入无人居住的待租房屋实施抢劫，不属于“入户抢劫”

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

一、主要问题

在抢劫案件中，无人居住的待租房屋能否认定为“户”，被告人的行为是否属于“入户抢劫”？

二、裁判理由

本案在审理中，对于被告人韦某1的行为构成抢劫罪没有异议，但对于韦某1抢劫的作案地点一无人居住的待租房屋能否认定为“户”，一审法院和二审法院意见不一致， 一审法院认为待租房屋属于“户”，据此认定被告人韦某1构成“入户抢劫”，应在十年以上有期徒刑量刑；而二审法院认为本案中韦某1伙同他人抢劫被害人的现场系无人居住的待租房屋，不是“供他人家庭生活和与外界相对隔离的住所”，不属于“户”， 不构成“入户抢劫”。

我们同意二审法院的意见，即被告人韦某1的行为不构成“入户抢劫”。理由是： (一)“ 入户抢劫” 中的“户”应同时具备场所特征和功能特征

“入户抢劫”是抢劫罪的加重情节之一，认定是否构成“入户抢劫”，关键问题是对“户”字的理解。关于这个问题，理论界和实践中有几种不同观点：其一，“户” 指居民住宅(包括住室和宅院)，不包括其他场所。其二，“户”指固定住所，即以此为家的场所，如私宅及学生宿舍等，但不包括宾馆房间及值班宿舍等临时居住场所。其三，“户”指人长期或固定生活、起居或者栖息的场所包括私人住宅以及宾馆房间、固定值班人员的宿舍等场所。其四，“户”指私人住宅，以及其他供人们生活学习的建筑物，如国家机关企事业单位、人民团体、社会团体的办公场所，公众生产、生活的封闭性场所。不难看出，以上对“户”的理解范围相差甚远。按照第一种观点，入户仅指进入私人住宅，而按第四种观点，不仅进入私人住宅，而且进入办公室、教室、浴室、餐厅、歌厅、车间等封闭性建筑物抢劫的，都是“入户抢劫”，这是很值得商榷的。

我们赞同第一种观点。理由是：（1）按词典的解释，“户”指“ 人家”，即私人住宅之意。“户”与“室”是不同的概念。立法者规定“入户抢劫”而不规定“人室抢劫”，显然是取“户”字的严格意义，不能随意扩大。当然，住宅不仅指固定于土地上的供人居住的建筑，还应包括以船为家的渔民捕鱼和住用的船只，牧民居住用的帐篷等。并且，入户不仅指进入住室，有私人院落的进入院落，即为入户。(2)侵入居民住宅抢劫，侵犯了公民“家”的私密性和安全性，其罪行的危害性明显重于普通抢劫。因为居民住宅的安全关系到每个公民的生活安全。特别是许多家庭都有常年居家的老弱妇幼及病残人员，一旦遭入户抢劫，不但因处在封闭条件下孤立无援，而且会使左邻右舍惊恐不安。因此，立法者突出重点，对侵入私人住宅抢劫的行为予以更严厉的打击，是必要的和适当的。

最高人民法院 2000 年公布的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《抢劫解释》)和 2005 年印发的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《两抢意见》)均对“户”的范围有过明确规定。《抢劫解释》第一条规定，“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。《两抢意见》进一步明确了“户”的范围：“户” 在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。据此，“入户抢劫”中的“户”，其本质特征表现为“供他人家庭生活的与外界相对隔离的住所”，其中“与外界相对隔离”是“户”的场所特征，“供他人家庭生活” 是“户”的功能特征，二者应同时具备， 缺一不可。

(二)本案作案地点待租房屋不具有“户”的功能特征，不能认定为“户”

本案被告人韦某1伙同他人在待租房屋对被害人王某某实施抢劫，是否构成“入户抢劫”，关键在于能否将该房屋认定为“户”。如果该待租房屋不属于“户”，自然“入户抢劫”无从谈起；反之，如果待租房屋可以认定为“户”，则被告人的行为构成“入户抢劫”这一加重处罚情节。

该待租房屋能否认定为“户”，要结合前述“户”的两个基本特征来确定。本案中，被告人韦某1伙同他人作案的房屋是与外界相对隔离的房屋，具备场所特征。该房屋虽系待租，却是封闭的，需要王某某拿钥匙开启方能进入，显然是与外界相对隔离的，故符合“户”的场所特征。但该房屋不具备“户”的功能特征。该房屋既不是供受害人王某某本人或者其家人生活居住使用的，也不是有他人正在居住使用的房屋， 而是等待他人租住的房屋，被告人作案时无人在此居住，因此不具有“户”的功能特征。抢劫犯罪中的“入户抢劫”之所以成为加重处罚情节之一，是因“入户抢劫”不仅侵犯了公民的财产权利和人身权利，同时还侵犯了公民的住宅安宁、正常生活。只有在有人居住生活的房屋内抢劫，才可能侵犯公民的住宅和生活安宁，这种抢劫行为才具有一般抢劫行为所不具有的特殊社会危害性，才能作为加重处罚情节，判处十年以上有期徒刑的重刑。如果行为人在无人居住生活的房屋内抢劫，其行为不会对他人的住宅和生活安宁造成任何侵害，该种抢劫行为与一般抢劫行为的社会危害性无异， 自然不能认定为“入户抢劫”。

综上，判断是否为“入户抢劫”，必须同时考察“户”的功能特征和场所特征， “相对隔离的场所”特征不是“户”的唯一特性。本案中被告人韦某1伙同他人抢劫被害人的现场系无人居住的待租房屋，不属于“供他人家庭生活和与外界相对隔离的住所”，一审法院认定为“入户抢劫”不当，二审法院改判是正确的。

（撰稿：最高人民法院刑四庭 张 剑

审编：最高人民法院刑四庭 陆建红）