《刑事审判参考》（2017.12 总第109辑）【指导案例-抢劫犯罪案件专题】

[第1181]秦某1抢劫案-被允许入户后临时起意盗窃，被发现后当场使用暴力的能否认定“入户抢劫”

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

一、主要问题

因访友等原因经户内人员允许入户后，临时起意实施盗窃，因被发现而当场实施暴力或者以暴力相威胁的，是否认定为“入户抢劫”？

二、裁判理由

本案涉及的是在公民住宅内抢劫或者临时起意实施盗窃、诈骗等犯畢而转化为抢劫的， 在何种情形下可以认定为“人户抢劫”的问题。对此，理论界基于对“入户抢劫”的认定以是否限定行为人入户之前已有抢劫的故意，主要有三种观点：

第一种观点持肯定说，认为“入户抢劫”成立的条件是必须以实施抢劫行为为目的而人户，如果非以实施抢劫为目的，包括合法性入户以及其他违法犯罪性目的而人户，后在户内临时起意抢劫的，属“在户抢劫”而非“入户抢劫”。

第二种观点持全面否定说，认为不论入户前有无抢劫故意，只要人户后抢劫的，就是“入户抢劫”。因为入户后临时起意抢劫，同样严重破坏被害人对家的安全感，其危害性并不比持抢劫故意入户的小。

第三种观点持入户非法说，认为在户中抢劫是否认定为“入户抢劫”，关键要看行为人是违法入户还是合法入户以及入户的动机，如果是以侵害户内人员的人身、财产为目的而入户，即不仅限于以实施抢劫为目的的而入户在户内实施抢劫，或者实施瓷窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫的，都应当认定为“入户抢劫”。

我们认为，第一种观点把“入户抢劫”限定为为抢劫而入户，范围过窄显然不当。但是， 第二种观点不加分别地认为一切在户内抢劫的都视为“入户抢劫”，显然范围又过究，也不合理。相对而言，第三种观点比较适中，也比较符合司法实践。

关于“入户”的目的问题，最高人民法院 200 年公布的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《抢劫解释》）和 2005 年印发的《关于审理抢劫抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《两抢意见》）均有过规定。其中，《抢劫解释》第一条规定：“…入户抢劫＇，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。＂鉴于司法实践中对“人户”目的与“入户抢劫”的关系等方面仍存在一定争议，《两抢意见》又明确了“认定人户抢劫”应当注意的三个问题，其中之一就是“入户” 目的的非法性。《两抢意见》规定：“进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进人他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫＇。”

以上司法解释比较恰当地解决了“入户抢劫”的认定范围问题。但是，对于那些为了实施诈骗、抢夺财物而进入他人住宅，因被揭穿和制止而当场使用暴力或者以暴力相威胁，是否亦应认定为“入户抢劫”，仍有待厘清。2016 年最高人民法院新颁布的《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》（以下简称《抢劫指导意见》）对入户目的的非法性作了进一步明确。《抢劫指导意见》规定：“认定“入户抢劫”，要注重审査行为人入户的目的，将入户抢劫＇与“在户内抢劫＇区别开来。以侵害户内人员的人身、财产为目的， 人户后实施抢劫，包括入户实施盗窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫的，应当认定为“入户抢劫’。因访友办事等原因经户内人员允许人户后临时起意实施抢劫，或者临时起意实施盗窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫的不成认定为人户抢勅。”这一规定改变了《两抢意见》将“入户抢劫” 中的“入户”目的限定于抢劫等犯罪目的的规定，将其扩大为“以侵害户内人员的人身、财户产为目的”。换言之，即使不以犯罪为目的，而只是出于一般违法目的，只要是“以侵害户内人员的人身、财产为目的”而人户，而后实施抢劫的，均可认定为“入户抢劫”。这样规定，更有利于有力地保护公民的住宅安全，更严厉地打击人户抢劫犯罪。

我们认为，行为人既然具有非法占有他人财物的目的，并且敢于入户实施，表现了很大的贪婪性，也对公民居住场所的安全构成严重威胁，因此，因被发现而当场实施暴力或者以暴力相成胁，对其以“入户抢劫”论处，是合理的。既然如此，作为入户发生的转化型抢劫的前提行为，就不应当只限于入户盗窃，而是应当包括入户诈骗、抢夺。至于出于其他合法的或者不是以侵害户内人员的人身财产为目的（如赌博、卖淫嫖娼等）的进入他人住宅，临时起意当场实施抢劫行为，一般不能认定为“人户抢劫”。就本案而言，我们同意黔江区人民法院认定秦某1不构成“入户抢劫”的意见。理由是：检察机关指控被告人秦某1以盗窃为目的进入被害人家中，其行为构成“人户抢劫”。但根据秦某1的供述及被害人苏风某的陈述等在案证据，秦某1是以访友为目的，在征得被害人同意后进入其家中，在被害人家中休息时， 趁被害人外出之机实施的盗窃行为，因被发现而以暴力相威胁，转化为抢劫犯罪。故根据 上述司法解释的规定，因无证据证明秦某1进入被害人家中的目的具有非法性，无证据证明其具有侵害被害人及其家人的人身、财产目的，属于《抢劫指导意见》所规定的“因访友か事等原因经户内人员允许入户后，临时起意实施抢劫，或者临时起意实施盗窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫”的情形，本着有利于被告人的原则，其行为不宜认定为“入户抢劫”。

综上所述，本案因无证据证实被告人秦某1的人户具有对户内人员的人身、财产的侵害目的，故不宜认定为“入户抢劫”，原审法院作出的判决是合适的。

（撰稿：最高人民法院刑四庭  张 剑审编：最高人民法院刑四庭 陆建红）