《刑事审判参考》（2018.3 总第111辑）

[第1206号]林某1、金某2隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告，非法持有枪支、弹药案-未实施对抗监管部门监督检查的“隐匿”行为是否构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

一、主要问题

未实施对抗监管部门监督检查的“隐匿”行为是否构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪?

二、裁判理由

对于本案中被告人林某1为争夺兰州正林公司控制权，要求被告人金某2将公司会计资料等运往郑州关联公司等处的行为应如何定性，在审理过程中有两种不同意见∶

第一种意见认为，二被告人的行为构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪。理由是∶被告人林某1不履行兰州正林公司董事会关于其任期届满由他人接任董事长的决议，在兰州正林公司向法院提起诉讼并获胜后拒不配合履行，不移交公司财务资料，并在公司其他股东和管理层不知情的情况下，私自安排被告人金某2将财务资料转运他处，后在公安机关干预下才将资料运回，有隐匿的主观故意和客观行为，二被告人的行为构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，林某1为指使者，系主犯，金某2系从犯。

第二种意见认为，二被告人的行为不构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪。理由是∶二被告人客观上没有实施隐匿的行为，主观上没有隐匿的故意，实质上也未造成社会危害。案发时，兰州正林公司的法定代表人虽已变更为郭耀鹏，但公司登记备案材料显示林某1仍然是公司唯一的法定出资人，应有权决定公司的内部事务，有权委托金某2等人转运账册，且涉案的会计材料从兰州正林公司整理封存装车到运往郑州正林公司，再从郑州正林公司运回兰州正林公司，转运全程并未实质脱离兰州正林公司相关人员的控制，亦不存在监管部门进行监督检查或要求提供会计账册的情况。本案中，林某1、金某2指使他人转运会计资料的行为，是因公司内部股东之间为争夺公司控制权而引发，是为郭耀鹏接手公司制造障碍，保障自己在公司利益的一种自救措施，被告人主观上并非为了掩盖违法犯罪的事实，缺乏隐匿会计材料以对抗监管的故意。

我们同意第二种意见，具体理由如下∶

隐匿会计凭证、会计账簿、财务报告罪是199年12月《中华人民共和国刑法修正案》增设的罪名，作为刑法第一百六十二条之一，规定∶“隐或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐簿、财务会计报告，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”关于本罪的追诉标准，《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第八条规定∶“隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计账簿、财务会计报告，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉∶（一）隐匿、故意销毁的会计凭证、会计账簿、财务会计报告涉及金额在五十万元以上的；（二）依法应当向司法机关、行政机关、有关主管部门等提供而隐匿、故意销毁或者拒不交出会计凭证、会计账簿、财务会计报告的；（三）其他情节严重的情形。"本案会计凭证等涉及的金额高达9000余万元，远远超过了隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪50万元的立案追诉标准。认定本案的关键在于，二被告人是否具有实施“隐匿”会计凭证、会计账簿、财务会计报告的主观故意和客观行为。

对于何为“隐匿”，刑法未作具体规定，目前也无司法解释涉及。从会计法规定的角度，可以窥见刑法设立该罪名的目的。会计法第三十五条规定∶“各单位必须依照有关法律、行政法规的规定，接受有关监督检查部门依法实施的监督检查，如实提供会计凭证、会计帐簿、财务会计报告和其他会计资料以及有关情况，不得拒绝、隐匿、谎报。”也就是说，为了逃避有关监督检查部门依法实施的监督检查而实施的隐匿，才可能构成会计法意义上的“隐匿”。由于隐匿会计凭证、会计账簿、财务报告罪属于行政犯而非自然犯，刑法规定的该罪中的“隐匿”宜参照有关行政法来理解。会计法规定的隐匿会计凭证、会计账簿、财务报告的目的，应当成为评价某一隐匿行为是否能够进入刑事处罚领域的依据。因而，评价某一行为是否构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务报告罪，首先需要判断行为人所实施的隐匿行为是否为了逃避有关监督检查部门依法实施的监督检查。

本案中，被告人林某1之所以要求被告人金某2安排公司人员将本公司的会计资料运往郑州关联公司，是因为公司内部股东之间正在争夺公司控制权，二被告人实施转运会计资料行为期间不存在司法机关、行政机关或有关主管部门进行监督、检查或要求提供会计账册的情况。实际上，涉案会计材料所运之地并非与兰州正林公司没有任何关系，而是与兰州正林公司有关联关系的郑州正林公司以及兰州正林公司的石家庄分公司等，恰恰也印证了其转运并非为了逃避主管部门的监督检查。换言之，本案二被告人不具有刑法意义上的隐匿会计凭证、会计账簿、财务报告所要求的主观故意。从客观方面来看，二被告人安排实施转运会计凭证等资料的行为之时，兰州市中级人民法院民事判决【（2007）兰法民三初字第97号】已生效并确认兰州正林公司的董事长为郭耀鹏。根据兰州市中级人民法院的该民事判决，林某1在安排转运涉案材料时已非兰州正林公司董事长、法定代表人。但相关主管部门的登记备案材料显示，林某1始终是正林公司唯一的法定出资人。也就是说，至案发林某1都是兰州正林公司唯一、合法的控制人，应认为其有权决定兰州正林公司的内部事务，包括委托金某2等人转运账册等，且本案涉案的会计材料整个转运过程也未脱离兰州正林公司的实际控制，不存在隐匿的客观事实。故不能认定被告人林某1、金某2实施了隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告的行为。

综上，被告人林某1、金某2主观上没有为逃避有关主管部门的监督检查而隐匿会计凭证等资料的故意，客观上也没有实施隐匿的行为，故二被告人的行为不构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，原判的认定是正确的。

（撰稿∶最高人民法院刑二庭郭慧初立秀

甘肃省兰州市城关区人民法院刑事审判庭  宫伟宸审编∶最高人民法院刑二庭  韩维中）