《刑事审判参考》（2018.5 总第112辑）

［第1224号］郭某1、李某2抢劫案-共同致一人死亡的案件中，如何认定罪责最严重的主犯

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：

一、主要问题 

共同致一人死亡的案件中，如何认定罪责最严重的被告人？ 

二、裁判理由

共同犯罪案件中，如果各被告人之间存在主从犯的区别，认定各被告人的罪责、准确量 刑是很容易的。但如两个或两个以上的被告人都是主犯，且罪责相当，如何进一步区分主犯 之间的罪责以及如何量刑，就成为司法实践中的一个难题。本案中，对于共同抢劫致人死亡 的被告人郭某1和李某2的地位作用、罪责大小如何区分，是否应同时判处两人死刑，在案件 审理中有以下两种不同意见： 第一种意见认为，二被告人在抢劫致人死亡的犯罪过程中，均是积极实施者，均系主犯， 地位、作用相当，且二被告人均系累犯，人身危险性极大，应依法从重处罚，均应判处死刑。 第二种意见认为，虽然二被告人共同实施抢劫致人死亡的犯罪行为，二人均系主犯，但 是从犯罪预谋、犯罪实行等环节可以看出，郭某1在共同抢劫犯罪中的地位作用略大于李某2， 罪责相对更大。因此，应判处罪责最严重的郭某1死刑立即执行，对李某2可判处死缓并限制减刑。我们赞同第二种意见，理由如下：

（一）共同致死一人的案件，一般不应判处两名以上被告人死刑 共同致一人死亡的案件，存在两名或两名以上的主犯的，在主犯之间进一步区分罪责大 小，从而区别量刑，是刑法罪责刑相适应原则的体现，也是贯彻宽严相济刑事政策的需要。 最高人民法院于 2016 年发布的《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》明 确指出，对于两名以上被告人共同抢劫致死一名被害人的案件，要注意分清各被告人作用， 准确确定各被告人罪责。一案中有两名以上主犯的，要从犯罪提意、预谋、准备、行为实施、 赃物处理等方面区分出罪责最大者和较大者。除犯罪手段特别残忍、情节及后果特别严重、社会影响特别恶劣、严重危害社会治安的外，一般不应同时判处两名以上被告人死刑。应当 在认真分清罪责的基础上，详细分析各被告人的地位和作用，特别是对罪责大小要作出准确 认定，一般只对作用最突出、罪行最为严重的主犯判处死刑立即执行。罪行最严重的主犯如 系未成年人而不适用死刑，或者因具有自首、立功等法定从宽处罚情节而不判处死刑立即执 行的，不能不加区别地对其他主犯判处死刑立即执行。本案系两名被告人共同抢劫致死一名 被害人的案件，也应分清各被告人在共同犯罪中的地位、作用，准确确定罪责，不能轻易以 不能分清主次为由，简单地一律判处死刑立即执行。 

（二）司法实践中如何认定罪责最为严重的共同致死被告人 

1．认定罪责最严重的共同致死被告人可考量的因素 共同致死案件中如有多名主犯的，如何在主犯中区分出罪责最为严重者和较为严重者， 是正确适用死刑的关键。

如何认定地位作用最突出、罪责最严重的主犯，我们认为，应当全面考察犯意形成、犯罪实施、犯罪后各阶段的行为及案外因素等，确定各被告人在共同犯罪 中的具体地位、作用及主观恶性、人身危险性。区分被告人罪责时，可结合全案的犯罪事实， 综合考虑下列因素： （1）从犯罪动机的角度，一般来说，动机卑劣的被告人主观恶性深，如具有奸夫淫妇 谋害本夫、出于恶意竞争杀害竞争对手、预谋杀人或杀人决意明显、性情残暴动辄肆意杀人、 抢劫杀害孤寡老人或少年儿童等动机、因素的被告人，罪责相对较大。 （2）从犯意产生的角度，一般来说，提起犯意的被告人罪责相对较大。通常提起犯意 的被告人往往会积极实施犯罪，且对共同犯罪行为有一定的控制力，故作用相对突出，罪责 相对较大。但如果二人均有犯意，仅一人首先提出，另一人一拍即合并积极参与预谋，起意 者在实行阶段作用并不突出的，也可不认定起意者罪责最大。此外，实践中常有各被告人供 述不一、互相推诿的情形，这就需要结合各被告人前后供述、自身情况及与被害人的关系等 因素，综合认定，确实无法确定起意者的，也可认定为共同起意。 （3）从参与犯罪积极程度的角度，一般来说，主动参加、纠集他人参与犯罪、全程参 与、积极实施、直接行凶的被告人罪责相对较大。如某一被告人组织、策划、指挥整个犯罪 过程，则应认定其罪责较大，而听从他人指挥实施犯罪的，可认定为罪责相对较小。 （4）从犯罪准备的角度，一般来说，提出并积极准备犯罪工具、物色作案对象、策划 犯罪路线、实施踩点等行为的被告人罪责相对较大。 （5）从实施致死行为的角度，实施最核心和最重要致死行为的被告人罪责相对较大， 即在能够分清各被告人的行为对死亡结果所起的具体作用的情况下，实施直接致死行为的被 告人罪责较大。一人下手凶狠，连续捅刺多刀，另一人捅刺一两刀，明显有节制，则捅刺刀 数多的被告人罪责较大。一人击打或者捅刺的是被害人的胸腹部等要害部位，另一人捅刺的 是腿部、臀部等次要部位，则捅刺要害部位的被告人罪责较大。采取扼掐颈部方法杀人，一 人动手掐，另一人按住被害人手脚，则直接扼掐的被告人罪责较大。二人以上先后用同样凶 器捅刺被害人的同样部位，伤害程度相当的，则先实施行为的被告人罪责较大。 （6）从案后抛尸、毁灭罪证等的角度，一般来说，作案后提议破坏案发现场、毁灭尸 体及作案工具等罪证，并积极实施的，其罪责相对较大。 （7）从赃款赃物处理的角度，一般来说，对赃款赃物的分配具有决定权或者分得较多 赃款赃物的被告人罪责相对较大。 （8）从案外因素的角度，如被告人的性别、年龄及成长经历，是否有犯罪前科，是否 更熟悉作案地点及周边情况，被告人之间的相互关系等，这些因素可以从侧面说明哪个被告 人的犯意更坚决，犯罪经验更丰富，犯罪过程中的主导性更强，也可用于区分各被告人的地 位作用、罪责轻重。 （9）从犯罪后的表现来看，作案后有自首、立功、认罪悔罪、积极赔偿、主动施救、取得被害人谅解等情节的被告人，罪责要比没有这些情节的被告人相对较小。

 在审判实践中，判断被告人罪责的大小需要从不同角度同时展开，而不能局限于某一角 度。对被告人最终罪责的认定，应是综合分析判断的结果。而对于在犯罪过程中地位、作用 明显大于其他被告人，即使被告人犯罪后有自首或立功表现，但该情节依法不足以从轻处罚 的，也可以对该被告人判处死刑立即执行。另外，在共同犯罪人罪责确实难以区分时，如果 其中某个被告人系累犯，也可从主观恶性和人身危险性的角度予以区分。 如果通过以上各个方面的仔细区分，仍然难以区分罪责大小的，也不宜一律判处两名以 上被告人死刑立即执行。如果犯罪性质不是特别恶劣，情节、后果不是特别严重的，基于“严 格控制、慎重适用”的死刑政策，也可以对各被告人均不判处死刑立即执行。 

2．在雇凶杀人、伤害案中如何认定罪责最严重的主犯 在雇凶杀人、伤害致一人死亡的案件中，一般不宜同时判处雇凶者与受雇者死刑立即执 行，应根据雇凶犯罪的不同情况，准确认定罪责最严重的主犯。 一般而言，下列情形也可以认定雇凶者是罪责最严重的主犯：（1）雇凶者不仅雇用他人 犯罪，而且与受雇者共同直接实施；（2）雇凶者虽没有直接实施犯罪，但参与了共同犯罪的 策划，实施了具体组织、指挥行为的；（3）雇凶者雇用未成年人实施犯罪的；（4）多名受雇 者地位作用相当，责任相对分散或者责任难以分清，雇凶者应对全案负责，应认定雇凶者为 罪责最严重的主犯。

 一般而言，下列情形可以认定受受雇者是罪责最严重的主犯：（1）雇凶者只是笼统提出 犯意，没有实施组织、指挥行为，而系受雇者积极主动实施杀人、伤害行为的；（2）受雇者 明显超出雇凶者授意范围实施故意杀人、故意伤害犯罪，因行为过限造成更严重危害后果的。 

（三）对本案二被告人罪责大小的具体分析 

本案中，被告人郭某1和李某2均积极实施抢劫致人死亡的犯罪行为，均系主犯，但从犯 罪预谋、准备工具、具体实施等阶段综合判断，郭某1的地位作用要略大于李某2，罪责最为 严重。

理由如下： 1．二被告人虽共同预谋抢劫，但郭某1提议抢劫黑出租车并杀死被害人，李某2表示同 意。在预谋阶段，郭某1的罪责略大于李某2。 2．在二被告人准备实施抢劫前，郭某1提议购买作案工具绳子和手套，李某2随之共同 购买。郭某1在准备作案工具的环节，罪责大于李某2。 3．在具体实施抢劫杀人过程中，郭某1实施了持绳子勒死被害人的最主要行为．李某2 实施了将绳子套入被害人脖子并捂住被害人口鼻的行为。相对而言，在致死被害人上郭某1 的行为作用更为突出，罪责大于李某2。 4．从其他因素来看，案发时郭某1的年龄是 32 岁，李某2是 25 岁，郭某1的社会阅历 和成长经历较李某2丰富；郭某1的户籍地是宜昌市下辖的枝江市，案发地在宜昌市猇亭区， 郭某1在此工作，而李某2是荆门人，案发时从荆门来到猇亭，因此，郭某1更熟悉猇亭的基 本情况等。从常理推断，这些因素也会导致郭某1在犯罪过程中的主导性更强，罪责相对更 大。综上，在本案只造成一人死亡的情况下，综合共同犯罪的具体情节，可以认定郭某1的 罪责要大于李某2。最高人民法院依法核准郭某1死刑，改判李某2死缓，限制减刑是适当的。 

（撰稿：最高人民法院刑四庭 裴宇 张剑 审编：最高人民法院刑四庭 陆建红）