《刑事审判参考》（2018.5 总第112辑）

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究和说明问题，如有侵权，立即删除。

［第1226号］祝某1、祝某2抢劫案-多次抢劫预备能否认定为“多次抢劫”

一、主要问题 

1．多次预备抢劫能否认定为“多次抢劫”？

2．共同犯罪中同是主犯的，如何区分罪责大小？

 二、裁判理由 

（一）计算“多次抢劫”时不应将抢劫预备行为作为次数计算 

根据刑法第二百六十三条的规定，“多次抢劫”是一项法定加重处罚情节。也就是说， 行为人如果具有多次抢劫情节的，应当依法在有期徒刑十年以上的刑罚幅度范围内判处。 “多次抢劫”之所以成为加重处罚情节，是因为行为人出于非法占有他人财物的目的， 一而再、再而三地以暴力或者暴力相威胁的方法劫取财物，显示了行为人具有主观恶性深和 社会危害大的情节，理应承担加重的刑罚。“多次”起点的确定，既要反映社会生活中一般人的认识观念，也要与刑法其他条文中的“多次”的含义保持连贯性、一致性。

《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《两抢意见》）规定： “多次抢劫”，是指抢劫三次以上。根据刑法第九十九条的规定，刑法所称以上、以下、以 内，包括本数，按照体系解释，抢劫“多次”应指抢劫三次以上，包括抢劫三次。 对于如何认定“多次抢劫”，《两抢意见》第三条作出明确规定：“对于‘多次’的认定， 应以行为人实施的每一次抢劫行为均已构成犯罪为前提，综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行 为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定。”我们认为，对于多次抢劫预备行为，由于行为人尚未着手实行犯罪，惯犯特征并不明显，况且“多次抢劫”的起点刑为十年有期徒刑以上的重刑，故不宜将社会危害性并不十分严重的多次抢劫预备行为纳入其中。 就本案而言，被告人祝某1、祝某2共实施了三次预备抢劫的行为，每次都是跟踪他人， 每次都因各种原因而放弃，但二人均已实施准备工具、制造条件的行为。因此，对二人的三次行为均应认定为抢劫预备行为。但是，由于预备行为还不具备犯罪构成的完整要件，因此， 不能将二人的三次抢劫预备行为认定为“多次抢劫”。原审法院未作此认定是正确的。 

（二）对于同是共同犯罪中的主犯，也应当区分罪责大小 

根据刑法第二十五条第一款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根据刑法第 二十六条第一款的规定，组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用 的，是主犯。根据刑法第二十七条第一款的规定，在共同犯罪中起次要或辅助作用的，是从 犯。本案中，被告人祝某1、祝某2共同预谋抢劫，对抢劫的对象、抢劫的手段及其分工也 作了安排。在分工中，二人预谋由祝某1持刀架在人脖子上，由祝某2负责抢劫财物。每次 制造抢劫条件、跟踪被害人时，二人都一同进行。据此，原市法院认定二人在共同犯罪中均属主犯，是正确的。 但是，即使同是主犯，也仍然应该区分罪责的大小，而不是不加区别地认定各主犯的罪责同等。那么，如何区分？《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第五条从提供方法论的角度作了规定，“一案中有两名以上主犯的，要从犯罪提意、 预谋、准备、行为实施、赃物处理等方面区分出罪责最大者和较大者”。就本案而言，二被 告人的罪责其实也是可以区分出相对大小的，特别是从预谋阶段的分工上，应该能作些区分。 

根据本案的情况，我们认为，被告人祝某1的作用相对要大于被告祝某2。理由如下：第一， 在分工上，祝某1负责持刀并将刀架在被害人脖子上，祝某2负责劫取财物。从社会危害性来说，持刀的危害性比取财的危害性更大一些。特别是如果在被害人反抗的情况下，持刀者施暴与取财者施暴相比，前者的危害更大一些，甚至可能造成他人重伤、死亡的结果。第二， 在具体作案准备上，祝某1甚至起到了指挥的作用。祝某1特别有意让祝某2不要携带手机， 目的很明确，就是为了防止被查。而携带手机作案，则可能在案发后被公安机关运用科技手段追查出作案者。这也反映了祝某1的反侦查意识比较强及主观恶性比较深。第三，从日常生活常识来看，作案时祝某1已满十八周岁，而祝某2则是不满十八周岁，从一般生活经验来看，年龄小的听从年龄大的可能性更大一些。从本案祝某1让祝某2不要携带手机这一点看，也说明祝某2听从祝某1的事实是存在的。虽然这一事实还不足以动摇二人同是主犯的 认定，但对于二人在同是主犯的前提下，更细地区分二人的罪责是有参考意义的。 

综上，原审法院认定被告人祝某1、祝某2的行为构成抢劫罪（预备），并认定二人均属主犯，同时根据二人认罪态度较好，祝某2犯罪时未满十八周岁的情况，对祝某1作了减轻处罚，而对祝某2作了免予刑事处罚的判决是正确的。 

（撰稿：浙江省江山市人民法院刑庭 徐升 审编：最高人民法院刑四庭 陆建红）

苏义飞：本案被人民法院案例库收录，请看《（2023年）祝某峰、祝某强抢劫案》