《刑事审判参考》（2019.1 总第114辑）
［第1255号］金某1故意杀人、抢夺、非法侵入住宅案-从案发现场检出了第三人的DNA，如何排除其他人参与作案的可能
节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：
一、主要问题
本案中，从被告人金某1实施故意杀人犯罪的案发现场检出了除金某1、姚某某外第三人的DNA，如何判断是否有其他人参与作案?
二、裁判理由
在我国，鉴定结论一直属于法定的证据种类，通常被冠以“科学证据”的美誉，在司法实践中备受重视，往往被赋予较大的证明价值。但近年来的刑事审判工作也反映出，司法鉴定的程序、依据、过程和结论等方面还存在一些不容忽视的问题，影响了鉴定结论的真实可靠性。有鉴于此，2005年10 月1日起实施的《关于司法鉴定管理问题的决定》首次将刑事诉讼法所确立的“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，2010年7月1日起实施的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》沿用了这样的表述。2012年刑事诉讼法修改，对这一概念从立法角度正式予以了确认。
这一修改，要求我们不能盲目依赖鉴定意见，必须对其证据能力进行严格的审查，当然也不能因噎废食，忽视了其在司法实践中不可替代的证明价值。在具体案件中，由于鉴定意见往往只涉及案件事实的一部分内容，我们应当综合全案事实和证据对其证据能力和证明力作出判断，确定鉴定意见与其他证据之间是否有矛盾，能否作为定案的根据。
我们认为，本案中虽然从被告人金某1实施故意杀人犯罪的案发现场检出了除金某1、姚某某以外第三人的DNA，但综合全案证据来看，认定被告人金某1实施故意杀人犯罪，事实清楚，证据确实、充分。分析如下∶
1.本案破案经过清楚
2011年1月25日，安吉县公安局接到安吉县递铺镇万亩村村民郑某报警称，在其家中的出租房内发现一具女性尸体。经现场初步勘查，确定死者系姚某某。根据郑某母亲蒋某和周围邻居石某、潘某等人提供的证言，可基本确认系该出租房房客作案。因蒋某不能提供租客身份资料，公安机关现场勘查后从一张光碟上提取到相关可疑指纹，并通过指纹库比对确定被告人金某1有重大作案嫌疑，蒋某和其女儿郑某1月26日亦辨认出金某1即为该出租房房客。2011年1月27日通过技术手段在金某1女友施某的租房处将金某1抓获。经讯问，金某1对犯罪事实供认不讳。
2.有客观性证据指向被告人作案
送检的被害人姚某某五个指甲擦拭物检出了被告人金某1的DNA物质，姚某某四个指甲擦拭物、现场一只水杯、一只避孕套上检出了金某1和姚某某的混合DNA，与金某1所供案发前与姚某某发生性关系、作案期间被姚某某抓伤的情节及对金某1的人身检查笔录吻合。
3.被告人金某1对犯罪事实始终供认不讳，与在案证据相互印证（1）根据被告人邻居石某、潘某和房东蒋某等人的证言，2011年1月25 日下午5点多，石某听到隔壁租房里有女子喊救命和砸东西的声音，之后就没人讲话了，十多分钟后，其告诉了回到家中的母亲潘某，潘某马上告诉了在附近小店的蒋某（路上没有发现其他人），蒋某即回家拿身份证登记簿并让另一租客王某在门口盯着，蒋某返回后敲金某1房门，金某1未开门，回答身份证在厂里，过十分钟左右，金某1开门与蒋某说了几句话后锁门独自骑车离开，潘某透过门缝发现地上有人，告诉蒋某，蒋某打电话给儿子郑某，郑某回家踢门入内发现姚某某躺在地上后报案，此时是下午6点多。这一经过与金某1所供作案时间、作案期间被害人呼救并踹墙、房东过来敲门要登记身份证、作案后其独自锁门离开及离开时被害人的状态等情节均能吻合。（2）金某1所供作案期间抽烟、吃橘子、使用三只避孕套及发生性关系后曾用餐巾纸擦拭等情节，均有现场勘查笔录和相关DNA鉴定结论的印证；所供捆绑被害人的方式与现场勘查所证情况吻合；据现场勘查提取了姚某某的戒指和钱包等物品，可排除金某1劫财的作案动机，其所供因姚某某不愿意留下来聊天，二人遂发生争执的案发起因具有可信性。
但同时，从案发现场也检出了男子B（据侦查人员对蒋某的调查访问，金某1于2011年1月4日承租案发租房，原来承租人为一对云南籍务工人员。警方分析认为，原来承租人在现场遗留精液、唾液、脱落细胞组织等生物物质的可能性是存在的，并在2011年4月18日找到云南籍承租人徐某，经抽取徐某血样送检比对，确认了徐某与男子B为同一人）和男子C（目前身份无法查明）的DNA，具体如下∶（1）所送检的现场烟蒂2号、现场烟蒂3 号、现场烟蒂4号、现场水杯3号、现场橘子核2枚均检出混合DNA分型图谱，可以由金某1和徐某混合而成。（2）所送检的现场地上避孕套1号内侧斑迹、现场地上3号避孕套内侧斑迹均检出人精斑，检出混合DNA分型图谱，可以由金某1和徐某混合而成。（3）所送检现场地上避孕套3号外侧斑迹检出混合DNA分型图谱，可以由姚某某和徐某混合而成。（4）所送检死者右乳头擦拭物检出混合DNA分型图谱，可以由金某1和其他男子（排除徐某）混合而成。因此，能否排除其他人参与作案成了本案的焦点问题。案件审理中，合议庭结合在案证据和浙江省公安厅相关专家出具的DNA检验结果进行深入分析，确认了本案应系被告人金某1一人所为。主要理由是
1.现场出现徐某的DNA可得到合理解释，同时徐某也没有作案时间和作案动机
（1）现场出现徐某的DNA可以得到合理解释。公安技术人员到达现场时距案件发生有1个多小时的时间，但现场地上有多处明显的水迹，从地上提取的5枚烟蒂、3只避孕套、2粒橘子核中，有3枚烟蒂、2只避孕套、2粒橘子核存在明显被水浸泡、染有污渍的现象。根据DNA检验结果，现场提取的3枚烟蒂、2粒橘子核、2只避孕套和1只水杯上均检出金某1和徐某两人的混合DNA，应当说这个现象是不符合常理的，结合送检的所有检材中徐某的DNA都是伴随金某1或姚某某共同存在的，因此该问题应是现场检材遭徐某的DNA生物物质污染所致，污染的媒介是地上的水，而检出金某1和徐某混合DNA的水杯虽是从床边柜子上提取，因徐某使用过该柜子，不排除柜子上留有其DNA生物物质的可能性。
复核期间咨询相关专家，其认可了公安机关出具的DNA检验结果分析说明，认为徐某刚搬离出租房一个月，现场留有其DNA物质是很有可能的，并且现场的水迹可以形成DNA物质的扩散，当然也不排除公安机关提取证据不规范造成检材污染的可能，本案关键是确认徐某不具有作案时间。
（2）徐某没有作案时间和作案动机。根据房东蒋某的证言，徐某从2010 年4月左右租住该出租房，2010年12月底退租离开。徐某陈述，其与妻子2010年4月在递铺镇万亩村坝头自然村租房，2010年12月离开安吉回云南过年，2011年2月又到安吉打工。同时，警方经对徐某所在村村长姚某、徐某父亲徐某某、妻子孙某调查取证，姚某证实徐某大概在腊月初四（2011年1月7 日）回家过年，好像正月二十三（2011年2月25日）外出打工；徐某某证实徐某是去年腊月初回家，具体哪天记不清，直至今年正月十四（2011年2月16日）那天出去打工；孙某证实和徐某2010年12月退租之后回云南老家，直至2011 年2月才从老家回安吉。虽然证人所证时间在细节上存在差异，但均可排除徐某2011年1月25日在现场出租房参与作案的可能，同时徐某也没有从云南再回到浙江杀害一个年近60岁卖淫女的作案动机。
2.男子C未到过现场，男子C的生物物质是姚某某案前接待的嫖客遗留的可能性极大
据DNA检验结果分析说明记载，姚某某案发当日全部13条通话记录，除5条与丈夫女儿通话外，其余8条中，2条是与金某1通话，5条是与以前4名嫖客通话（后警方根据通话记录显示的号码找到嫖客，提取到相关嫖客证言并均抽血化验，4人当天都未与姚某某发生性关系），1条是当天上午8∶35安吉车站附近的公用电话，无法查清打电话人的情况。基于被害人姚某某系卖淫女，卖淫后大多没有清洗的习惯等情况，姚某某阴道内、乳房等部位留有其他嫖客部分精液、唾液等生物物质可能性很大。因男子C的DNA 伴随金某1的DNA仅出现在姚某某右乳头，而没有在现场送检的其他检材中出现，由此可基本确定男子C未到过现场，男子C的生物物质是姚某某随身带来的。
3.根据在案证据，可排除其他人参与作案的可能
（1）金某1生活圈子狭窄，多是一个人活动。根据金某1供述，其出于欺骗女友施某在外面已经找到工作的目的，瞒着施某另外租房，白天谎称上班而基本上在万亩村租房里看看电视、睡睡觉，晚上再回施某租房，其没有什么朋友，施某也不知道其在外面租房，万亩村租房除姚某某外没有其他人来过。据施某反映金某1平时没有什么朋友，蒋某、潘某也反映，金某1租住该出租房以来，基本上没看见有人来找过他，都是一个人来、一个人走，不怎么与别人接触，这与金某1的租房目的也是吻合的。
（2）案发时段没有他人出入金某1的出租房。根据金某1多名邻居的证言，在案发时段的一个多小时中，所有证人均证实没有看到有他人出入金某1的租房。同时，有充分证据证明本案是在双方卖淫嫖娼过程中发生的，结合金某1案发当天的通话记录都是与姚某某的，姚某某案发当日12点多钟离开其朋友陈某之后的通话对象也均已查清，可排除其他人参与作案的可能性。
（3）从尸体解剖情况来看，被害人姚某某系被掐颈致机械性窒息死亡，一人能够完成作案。金某1作案时年仅41岁，正当壮年，且为男性，而姚某某为58岁的女性，从年龄、力量对比等方面来看，金某1一人完全能完成作案。此外，被害人姚某某的十个手指指甲的DNA检验，除左手小指未检出外，其余均为金某1和姚某某的DNA，没有其他人的DNA，姚某某指甲内金某1的DNA生物物质应该是搏斗时遗留，如果现场有其他人参与打斗掐颈，姚某某反抗又是如此激烈，不可能在其指甲中不发现其他人的DNA。
（4）被告人金某1归案后一直供认仅一人作案，所供内容与在案证据相互印证，没有出现矛盾之处。金某1归案后在第1次供述中即详细供述了作案过程，供述内容非常自然，所供内容包括细节情况都能与在案证据吻合，而且至复核阶段一直供称不认识之前租房的人，也没有其他人参与作案。
值得关注的是，2012年刑事诉讼法第一百九十二条增加一款规定∶“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》进一步强调，落实鉴定人出庭作证制度，提高出庭作证率。在以后的司法实践中，我们要积极适用这一规定，进一步正确、科学地对鉴定意见的证据能力和证明力作出审查判断，使之发挥越来越重要的证明作用。
（撰稿∶最高人民法院刑三庭朱晶晶；审编∶最高人民法院刑三庭 周 川）
