刑事审判参考（2021.3 第127辑）

【第1409号】苏某某开设赌场案-检察机关因一审法院未建议调整量刑建议而提出的抗诉

节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除

一、主要问题 

（一）如何审查认罪认罚案件量刑建议，确保人民法院裁量刑罚的准确与公正？ 

（二）人民法院庭审听取控辩双方意见后径行依法作出判决，检察机关以违反法 定程序为由提出抗诉的，应否支持？

二、裁判理由 

（一）认罪认罚案件人民法院依法应当进行全面实质审查 

人民法院对认罪认罚案件进行全面实质审查，确保审判的公正性，是人民法院的法定职责。这是由我国刑事诉讼的特点以及司法职权配置所决定的。我国的认罪 认罚从宽制度与美国的辩诉交易制度有本质的区别，也不是辩诉交易制度的翻 版。对于检察机关按认罪认罚案件提起公诉的，人民法院应当依法审查是否符合 认罪认罚从宽制度的适用条件，被告人是否真正具有认罪认罚情节。符合认罪认 罚从宽制度适用条件的，庭审中要重点审查认罪认罚的自愿性，审查起诉阶段签 署具结书的合法性以及有无事实基础，并根据庭审查明的事实，对起诉的罪名是 否准确以及量刑建议是否适当等内容进行全面审查。总之，要充分发挥庭审功能， 确保认罪认罚案件质量。 

（二）人民法院应对量刑建议进行全面审查 

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）第二百零一条第一 款的规定，量刑建议的采纳是附条件的，因此，人民法院在査清事实，正确适用 法律的基础上，应对量刑建议进行实质审查，具体包括以下几个方面：一要审查 量刑建议适用的刑种是否适当。刑期相同，但刑种适用不当的，属于量刑建议明 显不当。二要对拟宣告刑与量刑建议的刑期进行比较。既要考虑二者相差的绝对 值，又要考虑差值所占的比例。对于较长的刑期来说，虽然所占比例不高但差值 绝对值较大的，属于明显不当。反过来，对刑期较短的案件来说，虽然差值的绝 对值不大但所占比例较高的，仍然属于量刑建议明显不当。①（①臧德胜：《论 认罪认罚案件中量刑建议的效力及在司法裁判中的运用——从两起认罪认罚抗 诉案件的二审裁判展开》，载《中国法律评论》2020 年第 2 期。）三要注重类 案检索，确保类案量刑平衡和法律适用的统一。类案检索后发现量刑建议与类案 量刑明显不平衡的，量刑建议亦属明显不当。四要对认罪认罚案件与一般案件的 量刑进行比较。认罪认罚案件量刑重于一般案件影响司法公正的，量刑建议亦属 明显不当。 

（三）检察机关因一审法院未建议调整量刑建议而抗诉的，二审法院不应以程序违法发回重审 

刑事诉讼法规定量刑建议调整的目的，本质在于缓和检察机关量刑建议准确性欠 缺和司法裁判量刑公平性要求之间的差距。因此，刑事诉讼法明确规定，人民法 院认为量刑建议明显不当的，人民检察院可以调整量刑建议；人民检察院不调整 量刑建议的，人民法院应当依法作出判决。

实践中，人民法院在庭审中已就量刑 充分听取控辩双方意见，并在此基础上依法径行作出判决的，不属于程序违法， 符合确保裁判形成在法庭的庭审实质化要求，同时还避免了因量刑建议调整造成 审判周期的延长和司法资源的浪费。检察机关以此提起抗诉的，二审法院应全面 审查，审理后认为一审判决事实认定、定罪量刑没有错误的，不应以程序违法为由发回重审。 本案中，被告人苏某某刚刚达到入罪门槛，且具有坦白、主动交纳罚金等从轻情 节，无论是从罪责刑相适应原则分析，还是从量刑规范化要求以及类案检索情况 看，判处被告人拘役五个月适当，公诉机关建议判处有期徒刑八个月至十个月， 属明显不当。一审庭审在听取控辩双方意见的基础上，综合考虑苏某某的犯罪事 实、性质、情节、对社会的危害程度、同类案件的量刑平衡以及非认罪认罚案件 的量刑等因素，对其判处拘役五个月，量刑适当。一审法院立足审判职能，通过 庭审听取意见环节，确保了控辩双方发表意见的权利，确保了裁量刑罚的准确与 公正，对当事人的诉讼权利没有实质影响，依法维护了当事人的合法权益，

因此， 一审未告知调整量刑建议不属于程序违法，据此提出抗诉不符合法律规定。二审 法院依法作出裁定驳回抗诉，维持原判适当。 

（撰稿：湖南省长沙市中级人民法院张新文 审编：最高人民法院刑一庭杨立新）