入库编号

2024-18-1-196-001

常某甲等侮辱案

——网络侮辱“情节严重”入罪条件的把握

基本案情

2018年8月20日，被告人常某甲之子（时年13岁）在德阳某游泳馆游泳时，因与薛某（系化名）发生碰撞后向薛某作吐口水动作，被何某（系薛某丈夫，化名）将头按入水中并打了其一耳光后予以训斥。常某甲闻讯与薛某、何某发生争执，并进入游泳馆女更衣室与薛某发生肢体冲突。公安民警接警后调解未果。次日上午，常某甲等人前往何某所在单位反映上述情况，要求对何某作出处理，并拍摄该单位公示栏中何某姓名、职务、免冠照片等；下午，被告人常某甲和被告人常某乙（系常某甲堂妹）等人到薛某单位，要求立即处理薛某，并在单位吵闹，针对薛某发表侮辱性语言，引发群众围观。常某甲通过薛某单位微信公众号获取其姓名、单位、职务、免冠照片截图。此后，被告人常某甲、常某乙和被告人孙某某（系常某甲表妹）将薛某、何某的相关个人信息与上述游泳池事件视频关联，通过微信群、微博发布带有情绪性、侮辱性的帖文和评论，并主动推送给“某爆料王”“某同城会”“某视频”等多家网络媒体。事件被多家媒体报道、转载，在网络上引发大量针对何某、薛某的诋毁、谩骂，包括“臭不要脸的恶棍”“真他妈的畜生”“丢公务员的脸，丢儿科医生的脸”等等。其间，薛某、何某通过他人与常某甲联系协商未果。同月25日，薛某因不堪网络舆论压力而服药自杀，抢救无效死亡。四川省绵竹市人民检察院以侵犯公民个人信息罪对常某甲、常某乙、孙某某提起公诉。
　　四川省绵竹市人民法院依法适用公诉程序审理本案，于2021年8月6日作出（2019）川0683刑初101号刑事判决，认定被告人常某甲犯侮辱罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人常某乙犯侮辱罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人孙某某犯侮辱罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。宣判后，被告人常某甲提出上诉。四川省德阳市中级人民法院于2021年12月3日作出（2021）川06刑终125号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：关于被告人行为是否属于公然侮辱他人“情节严重”的问题。经查，被告人常某甲因其子在游泳池中被打之事对被害人何某、薛某产生不满，在公安机关已经介入处理的情况下，先后找被害人单位领导要求处理，并在被害人薛某所在单位进行辱骂、诋毁，引发群众围观。在获取何某、薛某的照片及相关身份信息后，直接与游泳池视频结合在一起，配注带有明显负面贬损、侮辱色彩的标题，并故意放大被害人夫妇系“公务员”“医生”的特殊身份，又通过被告人常某乙、孙某某等人协助，通过微信、微博等方式推送给他人及媒体记者进行爆料，并参与评论，引导大量网民连续在网络上对被害人进行指责、谩骂、诋毁，公然贬损他人人格、毁损他人名誉，形成网络暴力，并造成被害人薛某不堪负面舆论的精神压力而自杀身亡，情节严重，构成侮辱罪。
　　关于本案适用公诉程序审理是否程序违法的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第二百九十五条第一款第（二）项“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不当的，应当依据法律和审理认定的事实作出有罪判决”之规定，本案公诉机关虽以侵犯公民个人信息罪提起公诉，但一审法院审查后认为不构成指控罪名，在组织控辩双方就涉案行为构成何罪进行辩论，充分保障被告人及辩护人的辩护权的情况下，以审理认定的事实直接作出有罪判决，符合法律规定，程序并无不当，上诉人及辩护人关于一审程序违法的意见不能成立。
　　关于被害方过错的问题，经查，何某对引发本案的起因确有过错。在对被告人定罪量刑时如不考虑被害方过错，不符合罪责刑相适应原则的要求，也难以保证案件裁判效果。根据对何某过错的考量，酌情对三被告人从轻处罚；其中，综合考虑全案情节，对两名被告人依法适用缓刑。综合考虑三被告人在共同犯罪中所起作用大小，以及自首、悔罪表现、被害人过错等情节，一、二审法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

利用双方冲突事件，煽动网络暴力，引导网民集中谩骂、诋毁他人，贬损他人人格、破坏他人名誉，造成被害人自杀的，应当根据刑法第二百四十六条的规定，以侮辱罪定罪处罚。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第246条
　　《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》（法发〔2023〕14号）第12条

　　一审：四川省绵竹市人民法院（2019）川0683刑初101号刑事判决（2021年8月6日）
　　二审：四川省德阳市中级人民法院（2021）川06刑终125号刑事裁定（2021年12月3日）

（研究室）