入库编号

2024-04-1-179-016

邵某德等故意伤害案

——追诉时效延长制度中采取虚假供述方式逃避侦查的界定

基本案情

1993年，被告人邵某、刘某运、邵某德、祝某连到安徽省马鞍山市务工。后邵某、邵某德在该市某村承包一处梨园。1993年8月27日清晨,被害人丁某平、丁某荣路经邵某等人承包的梨园，私自进入该梨园内摘梨。当日7时许,邵某来到梨园，发现丁某平、丁某荣未经允许私自摘梨，遂与二人发生口角。邵某喊叫同伴帮忙，刘某运、邵某德、祝某连赶到现场，伙同邵某对丁某平、丁某荣进行殴打，致丁某平外伤性脑挫伤合并脑水肿，呼吸、循环衰竭而死亡。邵某、刘某运、邵某德、祝某连犯罪后逃离现场。
　　另查明，1993年8月27日，马鞍山市公安局依法签发拘留证，决定对被告人邵某、刘某运、邵某德、祝某连拘留。由于邵某、刘某运在逃，马鞍山市公安局虽决定对二人拘留，但未实际执行。1995年1月22日，公安机关分别对被告人邵某德、祝某连执行拘留。在公安机关审查期间，邵某德、祝某连为逃避被追究刑事责任，均未如实供述犯罪事实,导致公安机关因证据不足对二人解除强制措施。2020年9月，公安机关将邵某、刘某运抓获归案，根据取得的证据，再次对邵某德、祝某连采取强制措施。
　　安徽省马鞍山市中级人民法院于2021年5月19日作出（2021）皖05刑初3号刑事判决：被告人邵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月；被告人刘某运犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；被告人祝某连犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月；被告人邵某德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，被告人邵某德提出上诉。安徽省高级人民法院于2021年10月8日作出（2021）皖刑终207号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：关于辩护人所提被告人邵某德故意伤害行为已过追诉时效期限，应终止审理或者宣告邵某德无罪的辩护意见不能成立。主要理由如下：
　　1.对本案追诉时效延长的审查，应适用1979年刑法相关规定。关于追诉时效延长，1979年刑法和1997年刑法均作出规定。至于如何选择适用，1997年刑法第12条中规定：“如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任。”追诉时效是对犯罪嫌疑人、被告人刑事责任的实体处理，且在刑法总则部分进行规定，故该条中“按当时的法律追究刑事责任”，在理解上应当是指依照犯罪行为时的刑法关于追诉时效、定罪量刑等规定，对案件依法进行处理。本案发生于1993年，依照上述刑法关于溯及力的规定，对本案追诉时效延长的审查适用，应当以1979年刑法第77条为依据，即“在人民法院、人民检察院、公安机关采取强制措施以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。”
　　2.被告人邵某德对其参与共同犯罪事实作出虚假供述的行为应认定为“逃避侦查”。被告人邵某、刘某运故意伤害犯罪后，明知公安机关立案侦查而长期在外逃匿，对邵某、刘某运所犯故意伤害罪不受追诉时效的限制。被告人邵某德、祝某连曾于1995年1月被公安机关抓获，二人在被采取强制措施后对其参与共同犯罪事实作出虚假供述，导致公安机关因证据不足对二人解除强制措施，二人虚假供述的行为对侦查工作产生了实质性的妨碍，应当认定属于逃避侦查。
　　综上，司法机关有权根据查明的犯罪事实对祝某连、邵某德直接追诉、审判，不受刑法关于追诉时效一般规定的限制。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

虚假供述是对抗侦查的情形之一，是否构成追诉时效延长中的“逃避侦查”，应当对虚假供述行为作出实质判断。犯罪嫌疑人、被告人虚假供述的行为足以对定罪与否或者罪行轻重产生实质影响，对刑事追诉产生实质妨碍的，应当认定为追诉时效延长中的“逃避侦查”。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第87条、第88条（本案适用的是1979年《中华人民共和国刑法》第76条、第77条）
　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第108条第1项、第115条、第120条
　　一审：安徽省马鞍山市中级人民法院（2021）皖05刑初3号刑事判决（2021年5月19日）
　　二审：安徽省高级人民法院（2021）皖刑终207号刑事裁定（2021年10月8日）

（刑三庭）