2024-06-1-055-031

常某危险驾驶案

——醉驾造成事故后逃逸的认定及量刑把握

基本案情

2023年12月16日9时15分许，被告人常某酒后驾驶奇瑞牌小型轿车行驶至北京市密云区某村内，该车右前部刮蹭到范某停在路边的大众牌小型普通客车的左后部，造成两车损坏后，驾车离开现场。常某行驶至10公里之外，车辆前部又与路东侧的电线杆相撞，造成电线杆损坏，车辆前侧保险杠和车辆牌照掉落，常某再次驾车离开现场。当日9时20分许他人报案，常某于当日11时许接公安机关电话后到案，并于当日12时抽取血液送检。经鉴定，常某血液酒精含量为83.1毫克/100毫升，属醉酒。交通事故认定书认定，常某承担事故全部责任。常某在公安机关传唤期间已赔偿范某、电信公司经济损失，并取得谅解。

北京市密云区人民法院于2024年1月15日作出（2024）京0118刑初15号刑事判决：被告人常某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已经发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：被告人常某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。常某到案后如实供述了犯罪事实，并表示知道自己剐蹭了他人小轿车及与电线杆碰撞，先后两次造成事故，结合现场勘验情况，两次事故均系常某车辆前部与对方车辆后部、电线杆发生的碰撞，并且碰撞力度和常某车辆损坏程度均较大，常某驾驶过程中应当知道发生了交通事故，亦能认定“明知 ”。常某两次造成交通事故后，均有条件停车留在现场等待处理事故，但其径行驾车离开，亦未主动留下身份信息或者联系方式，可以推定是为了逃避法律追究逃离事故现场。常某车辆的车牌和前保险杠遗留在事故现场，车牌号码虽然起到肇事车辆和驾驶人身份信息识别作用，但系肇事车辆发生碰撞后自行脱落，并非常某主动留下身份信息，故不影响对常某逃逸的认定。常某虽然血液酒精含量刚超过80毫克/100毫升，但其造成交通事故后逃逸，应依法追究其刑事责任并从重处罚，且一般不适用缓刑。常某到案后坦白、赔偿被害方经济损失并取得谅解，可从宽处罚。综合考虑全案情节，依法作出上述裁判。

裁判要旨 

危险驾驶逃逸的认定应符合主客观相统一。主观上要求被告人明知自己造成了交通事故。“明知”包含确知和应知，具体应结合被告人的供述、交通事故现场的勘验情况等证据来认定。客观上要求被告人有逃跑行为。交通事故被侵害的客体往往是不特定多数人的生命安全、健康和财产安全，被告人事前亦无法预料和选择究竟危害人身安全还是财产安全，亦无法控制造成的损失大小。故被告人造成交通事故后逃离现场，轻则无法即时锁定责任人，重则直接造成被害人无法即时被救治而死亡，亦无法即时消除被告人继续醉驾的危险性，故对醉驾造成事故后逃逸的，一般不适用缓刑。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第133条之一第1款第2项

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（高检发办字〔2023〕187号）第14条

一审：北京市密云区人民法院（2024）京0118刑初15号判决（2024年1月 15日）