2023-03-1-167-010

陆某合同诈骗案

——合同诈骗罪中非法占有目的“三看”要素审查法 

关键词：刑事 合同诈骗罪 非法占有目的 要素审查

基本案情

某生物公司向某产业公司租赁位于上海市嘉定区的339号、359号、369号商 铺，用于建设某生活广场。2011年8月至9月，某生物公司经理即被告人陆某在 明知无能力建设某生活广场的情况下，与多人就369号商铺签订装饰工程承包协 议，以收取工程保证金、定金等名义骗取他人钱款共计44.5万元。事后，被害 人多次催讨钱款，陆某以不接电话等方式不予退还，并将办公室搬离。

上海市宝山区人民法院于2013年1月7日作出（2012）宝刑初字第1884 号刑 事判决：一、被告人陆某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金 人民币五千元。二、追缴被告人陆某的违法所得，依法发还各被害人。宣判后，陆某以一审认定其犯合同诈骗罪的理由不充分为由提出上诉。上海市第二中 级人民法院于2013年3月25日作出（2013）沪二中刑终字第145 号刑事裁定，驳 回陆某的上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为，本案争议焦点为被告人陆某是否具有非法占有目的。 陆某向被害人隐瞒根本无法履行合同的事实，将同一工程同时发包给三名被害 人，合同履行时间、期限相近，工程地点、承包范围和价款相同。陆某在签订 合同并收取工程保证金、定金后，未按约定安排被害人进场施工，在被害人多 次催促后以种种理由进行拖延，没有任何实质性的履约行为。在合同不能履行，被害人多次向陆某催讨钱款的情形下，陆某没有采取任何有效途径阻止和减 少被害人的损失，并逃匿。据此，应认定陆某具有非法占有他人财产的主观目 的，对其行为应按照合同诈骗罪定罪惩处。故一审、二审作出如上裁判。

裁判要旨

合同诈骗罪中被告人非法占有目的的认定，可采取“三看”要素审查法，亦即一看履约能力，二看履约行为，三看事后态度。被告人缺乏履约能力，亦无实际履约行为，事后又无承担违约责任的表现，应认定具有非法占有他人财物的主观目的。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第224条

一审：上海市宝山区人民法院（2012）宝刑初字第1884号刑事判决

（2023年1月7日）

二审：上海市第二中级人民法院（2013）沪二中刑终字第145号刑事裁定

（2023年3月25日）