2023-06-1-179-001

王某故意伤害案

——涉互殴行为的正当防卫认定 

关键词：刑事 故意伤害罪 互殴 不法侵害正当防卫超过必要限度 

基本案情

上海市浦东新区人民检察院指控被告人王某犯故意伤害罪，请依法惩处。

法院经审理查明：2020年1月15日4时许，被告人王某在上海市浦东新区三 林路某公司宿舍下铺床上玩手机，因手机声音较大，睡在上铺的被害人陈某心 生不满，并与王某发生口角。陈某持推出刀头的美工刀下床，与王某发生冲突，所持美工刀划伤王某左头部等处，王某遂从陈某手中夺过美工刀，将陈某面 部及左手划伤。同时，案发时王某所穿睡衣的右侧第三粒纽扣处及其内侧、左 肩膀前侧、左袖口、右手臂上方共有五处破口。经鉴定，陈某因刀伤致面部创 口，构成轻伤（一级）；左手创口，构成轻微伤；王某被他人打伤，致头皮瘢 痕形成等，构成轻微伤。在审理过程中，公诉机关以证据出现变化为由，申请 撤回对被告人王某的起诉。

上海市浦东新区人民法院于2021年9月24日作出（2020）沪0115刑初3896号 刑事裁定：上海市浦东新区人民检察院申请撤回对被告人王某的起诉，符合法 律规定，予以准许。裁定后，被告人未提出上诉，裁定已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：被告人王某在受到来自被害人陈某的持刀伤害后，为 了保护本人人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取夺刀反伤的制止不法侵 害的行为，虽对不法侵害人陈某造成了轻伤的损害，但未明显超过必要限度造 成重大损害，属于正当防卫，不负刑事责任。

关于王某在与陈某的互殴中其行为是否构成正当防卫，经查，第一，王某与陈某因琐事而发生口角，陈某为进行理论而选择携带推出刀头的美工刀下床，二人在发生肢体冲突后，王某的左颞部等处被美工刀划伤并流血，该伤口疤 痕经鉴定有7.4厘米长，且该伤口在案发当时即流血较多。故王某进行还击之时 不法侵害行为现实存在，具备正当防卫的起因条件。第二，王某系在头部受伤 后，从陈某手中夺取刀具并继而划伤陈某的脸部。在该过程中，并无证据证明 陈某采取了积极的中止措施，且王某从陈某手中夺取刀具后，虽然不法侵害行 为出现了暂时的中断，但陈某是否将进一步争抢刀具或者实施侵害行为尚处于 不能确定的状态。对王某而言，在当时的情境下其主观上尚不能排除陈某是否 还有继续实施侵害的现实可能性，其人身法益受到侵害的危险状态尚未解除，故可以认定不法侵害正在进行。第三，陈某因王某手机声音过响，便对此不 满而引起口角，且在口角升级后，陈某选择持推出刀头的刀具下床并找王某理 论，促使矛盾进一步升级，而陈某携带刀具处理纠纷的方式显然存在不当，客 观上在冲突中也导致了王某头部重要位置受伤。王某在头部受伤并发现陈某手 中持有刀具后，予以夺取并实施反击行为，可以认定王某的还击行为具有防卫 目的。第四，王某之所以采取反击行为是因为其受伤在先，且其使用的工具系 从陈某手中夺取的刀具，而非事先准备的工具，反击部位亦是头面部，反击行 为所造成的伤势为轻伤。可见，王某的防卫行为从时机、手段、强度等情节来 看，均未“明显超过必要限度”；从结果来看，造成的是轻伤的损害，并未造 成陈某重伤或者死亡，即未“造成重大损害”，故其防卫行为没有明显超过必 要限度造成重大损害。综上所述，王某的行为属于正当防卫，不负刑事责任。 故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

涉互殴伤害案件的定性，应围绕是否存在现实的不法侵害行为、不法侵害是否正在进行、主观上是否具有防卫的意图还是互殴的故意、有无明显超过必要限度造成重大损害来进行审查。对于是否具有防卫意图需坚持主客观相统一原则，包括对案发起因、对冲突升级是否有过错、是否采用明显不相当的暴力、凶器来源等进行综合判断，准确把握行为人的主观故意和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。对于因琐事发生争执、双方均不能 保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，还击一方的行为没有明显超过必要限度造成重大损害的，一般应认定为正当防卫。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第20条第1款

一审：上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初3896号刑事裁定

（2021年9月24日）