2023-04-1-220-007

王某坚抢劫、强奸、盗窃案

——如何把握抢劫犯罪案件中“入户抢劫”情节的认定

关键词：刑事 抢劫罪 入户 建筑工地或工人宿舍 家庭生活 

基本案情

2006年2月12日至3月11日期间，被告人王某坚伙同他人冒充警察，采用暴 力手段在河北省秦皇岛市、唐山市等地的建筑工地、工人宿舍及小卖部实施抢 劫犯罪8起，劫得财物折合人民币（以下均为人民币）23万余元，在抢劫过程中 王某坚采用暴力手段强奸妇女一人。2006年3月14日，被告人王某坚又伙同他人 盗窃唐山市滦县商业城牛占山家的批零商店，窃得财物折合人民币4万余元。王 某坚到案后，带领公安人员抓获了同案犯张某国。

河北省秦皇岛市中级人民法院判决如下：被告人王某坚犯抢劫罪，判处死 刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十 二年，并处罚金人民币一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审宣判后，被告人王某坚和 同案犯不服，均提出上诉。河北省高级人民法院驳回上诉，维持原判，并依法 报请最高人民法院核准。最高人民法院裁定如下：维持第一审以抢劫罪判处被 告人王某坚死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以盗窃罪判处 有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；以强奸罪判处有期徒刑八年，决定 执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。将本案发 回河北省高级人民法院重新审判。

裁判理由

法院生效裁判认为：被告人王某坚的行为构成抢劫罪、强奸罪和盗窃罪，依法应数罪并罚。王某坚及其同伙在抢劫过程中头戴保安帽，以查身份证、 抓小偷的名义进入建筑工地或工人宿舍实施抢劫，不属于入户抢劫。

裁判要旨

对建筑工地或工人宿舍不宜认定为入户抢劫。《最高人民法院关于审理抢 劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2005〕8号）第一条明确 了户的范围：“户指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为户。 ”此解释明确将户界定为家庭生活的住所。其理论依据在于，刑法保护家庭住 宅的不可侵犯性，入户抢劫结合了非法侵入他人住宅罪和抢劫罪的双重罪质，具有加重的社会危害。家庭生活一般是指具有血缘或拟制关系的亲属组成的 家庭成员相对固定地居住在一起，由于刑法保护社会公众普遍认同的基本价值 观念——家庭生活的安全性、私密性，所以，对家庭生活的侵害应承担更大的 刑事责任。工人宿舍不具备家庭生活的实质，建筑工地不能认定为住所，所以，对侵入该二处地点的行为不宜认定为“入户”。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第263条第1、4、6项

一审：河北省秦皇岛市中级人民法院（2007）秦刑初字第21号刑事附带民 事判决（2007年6月7日）

二审：河北省高级人民法院（2007）冀刑一终字第207号刑事判决（2008年 12月29日）