2023-05-1-293-006

高某虚假诉讼案

——区分普通共同诉讼和必要共同诉讼，正确认定民事共同诉讼案件中的 虚假诉讼罪

关键词：刑事 虚假诉讼罪 民事共同诉讼 

基本案情

被告人高某2011年至2012年多次以个人名义向严某红借款，并以其投资成  立并担任法定代表人的浙江某建材装饰有限公司（以下简称某建材公司）作为  借款担保人。借款到期后，高某无力偿还，严某红向浙江省长兴县人民法院提  起民事诉讼，要求高某和某建材公司承担连带清偿责任。2013年7月，长兴县人 民法院作出一审判决，由高某限期偿还全部借款及相应利息，某建材公司承担  连带清偿责任。判决生效后，高某和某建材公司在规定期限内未能履行清偿责  任，案件进入执行程序。高某为转移某建材公司资产、逃避长兴县人民法院判  决确定的清偿责任，于2014年年底至2015年年初找到倪某、陈某、陈某兵等人  ,指使其收集江某、沈某、陈某雷等10人的身份信息资料，将江某、沈某、陈  某雷等10人虚构成为某建材公司员工，并通过伪造工资表等方式，捏造某建材  公司对上述10人的虚假欠薪合计800 082元，又伪造某建材公司员工倪某、李某 松、程某香等12人的工资表，上调倪某、李某松、程某香等12人的工资数额,形成某建材公司对上述12人的虚假欠薪合计414 150元。之后，高某以上述虚 假欠薪事实为依据，指使倪某等人以自己名义或者担任诉讼代理人，以上述22人为原告向长兴县人民法院提起民事诉讼，要求某建材公司支付劳动报酬。 案件审理过程中，经人民法院主持调解，双方达成调解协议，长兴县人民法院 作出民事调解书，后倪某等人根据该民事调解书申请强制执行某建材公司的财 产。

浙江省长兴县人民法院于2016年10月17日作出（2016）浙0522刑初412号刑 事判决，以虚假诉讼罪判处被告人高某有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。一审宣判后，高某提出上诉，后在二审过程中申请撤回上诉。浙江省湖州  市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）浙05刑终263号刑事裁定，准许 高某撤回上诉。

裁判理由

法院生效裁判认为：被告人高某以捏造的事实提起民事诉讼，其行为已构 成虚假诉讼罪，鉴于其归案后自愿认罪，酌情予以从轻处罚。高某二审期间申 请撤回上诉的要求确系合法、自愿，依法予以准许，故依法作出上述裁判。

裁判要旨

实践中，民事案件的具体情况各不相同，对于行为人实施的行为是否属于捏造民事法律关系、虚构民事纠纷的虚假诉讼犯罪行为，应当结合民事诉讼理论和案件具体情况，进行实质性判断，不能作形式化、简单化处理。民事诉讼法第52条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据是否具有共同的诉讼标的，可将民事共同诉讼区分为普通共同诉讼和必要共同诉讼两种。普通共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的属于同一种类，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意 而共同进行的诉讼；必要共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人以上，具 有共同诉讼标的的诉讼。认定某一行为是否构成虚假诉讼罪，需要以普通共同诉讼和必要共同诉讼的区分为基础进行判断。具体来讲，必要共同诉讼人具有共同的权利或义务，属于不可分之诉，因此，对于行为人实施的某一行为是否属于刑法规定的虚假诉讼行为，只能进行整体评价。但是，在普通共同诉讼中 ,参加诉讼的各个原告均享有独立的诉权，属于可分之诉，由于一方多个当事人间没有共同的权利或者义务关系，既可以作为共同诉讼合并审理，也可以作 为多个独立的诉讼分别审理，即使合并审理，法院也需要作出分别确认各自民 事权利义务的判决，共同诉讼人的诉讼权利和义务与独立进行的诉讼完全相同 。可以看出，在多个原告共同提起普通共同诉讼的情况下，各原告均享有独立的诉权。虚假诉讼罪的惩治重点，是行为人捏造事实行使虚假诉权的行为，对于普通共同诉讼中各原告行使各自诉权的行为，原则上应当分别进行评价，确定其中是否存在捏造民事法律关系、虚构民事纠纷的情形，如果答案是肯定的 ,则应认定该部分行为属于刑法规定的虚假诉讼犯罪行为。不能因为其中部分原告的行为属于部分篡改案件事实行为，就对全案均认定为“部分篡改型”行为。

被告人高某指使他人，以22人为原告起诉某建材公司，要求该公司支付劳动报酬，各原告均享有对该公司的独立诉权，仅因诉讼标的属于同一种类，人民法院依法立为一个民事案件进行合并审理，属于普通共同诉讼。在22名原告中，有12人确系某建材公司员工，享有对该公司的劳动报酬追索权，高某通过伪造工资表等方式上调上述人员的工资数额，属于“部分篡改型”行为，不构成虚假诉讼罪。另有10名原告与某建材公司不存在劳动合同关系，无权向该公司索要劳动报酬，高某伪造上述人员的工资表，捏造劳动合同关系和双方因追索劳动报酬产生民事纠纷的事实，属于“无中生有型”行为，依法构成虚假诉讼罪。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第307条之一

一审：浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522刑初412号刑事判决（2016年 10月17日）

二审：浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05刑终263号刑事裁定 （2016年12月12日）

苏义飞：本案被《刑事审判参考》收录，请看《［第1376号］民事共同诉讼案件中如何正确认定虚假诉讼罪》