2023-05-1-404-006

朱某林受贿案

——以“合作投资房产”名义收受贿赂的认定

关键词：刑事 受贿罪 “合作投资房产” 国家工作人员投资风险 

基本案情

2004年10月，浙江省湖州市政府决定对位于湖州市环渚乡西白鱼潭地块进  行城建项目开发，开发商为某某公司甲，环渚乡政府成立拆迁小组，并由被告  人朱某林负责整个拆迁工作，苏某荣实际所有的某某公司乙整体厂房也在拆迁  范围内。后苏某荣因拆迁赔偿数额问题与某某公司甲发生分歧，经朱某林和朱  某毛（时任环渚乡党委书记，另案处理）多次与某某公司甲沟通，最后确定赔  偿总额为人民币（以下币种均为人民币）240万元。苏某荣为感谢朱某林和朱某 毛在某某公司乙拆迁补偿中的帮助，提出朱某林和朱某毛日后购房时各补贴30万元，朱某林及朱某毛均未拒绝。

2006年四五月，苏某荣有意购买日月城小区22号商务楼，请时任环渚乡副  乡长的朱某林出面与某某公司甲谈价，并最终谈定价格为1280万元，苏某荣与  某某公司甲口头约定预付定金100万元。为感谢朱某林在某某公司乙拆迁过程中 的帮忙和购买商务楼过程中在谈定价钱上的帮助，苏某荣同意朱某林参与购买  该房产转手获利，并约定每人出资50％。

2007年4月28日，苏某荣向某某公司甲缴纳了第一笔定金60万元（朱某林未 付，而是让苏某荣帮其垫付30万元）。5月初，苏某荣联系了买家邱某根，商定 由邱某根在1280万元的基础上加价180万元购买该商务楼。因邱某根暂时无现金 支付，而苏某荣已交纳定金60万元，故由邱某根出具了60万元的借条。5月10日 ,朱某林向苏某荣支付了由苏某荣垫付的30万元定金。5月16日，苏某荣出面与 某某公司甲办理了认购手续，认购人为苏某荣和朱某林，朱某林的名字由苏某  荣代签。根据约定，苏某荣和朱某林尚有40万元定金没有支付。某某公司甲向  苏某荣催款。7月18日，苏某荣又向某某公司甲缴纳了40万元，朱某林仍未支付其中的50％，即20万元。因朱某林不断向苏某荣、邱某根催讨本金和溢价款,10月22日、11月1日苏某荣分别支付给朱某林20万元和30万元。2007年11月起 ,邱某根陆续向苏某荣支付房款和溢价款。至案发时，朱某林实际收到现金共  计110万元。

另外，2005年至2006年，被告人朱某林利用职务之便，分别收受苏某荣、邱某明等6人现金共计56,000元以及手机、礼卡等财物，合计价值80,580元。案 发后，朱某林退出赃款10万元。

浙江省吴兴区人民法院于2009年12月21日作出（2009）湖吴刑二初字第79号刑事判决：被告人朱某林犯受贿罪，判处有期徒刑十三年；暂扣于湖州市 吴兴区人民检察院的赃款人民币十万元，予以追缴并上缴国库；其余违法所得 人民币七十八万零五百八十元，继续予以追缴。一审宣判后，朱某林提出上诉 。浙江省湖州市中级人民法院于2010年1月27日作出（2010）浙湖刑终字第6号 刑事裁定：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：朱某林身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋 取利益，非法收受他人财物，其行为构成受贿罪。朱某林和苏某荣名义上是共 同投资，实质上是权钱交易，应以受贿论处。

裁判要旨

2007年7月8日最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》明确规定：国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，由请托人出资，“合作”开办公司或者进行其他“合作 ”投资的，以受贿论处。受贿数额为请托人给国家工作人员的出资额；国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以合作开办公司或者其他合作投资的名义获取“利润”，没有实际出资和参与管理、经营的，以受贿论处。因此，利用职务便利为他人谋取利益后，参与“合作”投资房产，仅有投资之名但不承担投资风险，在项目获得利润后收受投资本金和收益的，应认定为受贿 ,受贿数额应为他人给国家工作人员的出资额。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第385条第1款，第386条，第383条第1款第1项、 第2款，第93条第1款，第64条

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问 题的意见》第3条

一审：浙江省吴兴区人民法院（2009）湖吴刑二初字第79号刑事判决 （2009年12月21日）

二审：浙江省湖州市中级人民法院（2010）浙湖刑终字第6号刑事裁定 （2010年1月27日）