彭某某合同诈骗案-诈骗罪与合同诈骗罪的区别

人民法院案例库 入库编号：2024-05-1-167-001

关键词

刑事/诈骗罪/合同诈骗罪/法条竞合

基本案情

2017年3月3日晚9点左右，被告人彭某某窜至四川省旺苍县某热电厂一楼厂房内，使用钢锯将6根电缆锯断拖出某热电厂外的河边，用火烧掉电缆线外皮，将铜芯线盗走。次日早上8点左右在旺苍县城三桥附近，将铜芯线10斤7两，以每斤14元的价格卖给一个骑三轮车收废品的人，获得赃款150元;2017年3月4日晚10点左右，彭某某又窜至该热电厂内，采用同样方法锯断3根电缆线，将铜芯线盗走。次日，在旺苍县城三桥附近将铜芯线以每斤14元的价格卖给一个骑三轮车收废品的人，获得赃款80元;2017年3月6日晚10左右，被告人彭某某再次窜入该热电厂内，使用同样方法，将4根电缆线锯断，正在将盗窃的电缆线拖走过程中，被热电厂工人发现而被现场抓获。2012年11月底，杨某某将“广元市星河明珠工程”的施工图交给被告人彭某某，让被告人彭某某帮忙预算该工程的土木价格。被告人彭某某取得“广元市星河明珠工程”施工图后，于2012年12月至2013年11月7日期间，利用图纸虚构自己是该工程的承包商， 以将该工程的混凝土、木工、内外防护的安装、拆卸、钢筋加工等项目分包为由，先后与董某、李某某 、范某签订五份该工程的分包合同，同时分别以收取合同约定的工程保证金名义，先后骗取三人现金7000元、10000元、2000元。后董某、李某某、范某未能入场施工，被告人改变联系方式隐匿。所获钱款已被其挥霍。

四川省广元市利州区人民法院于2017年6月14日作出（2017）川0802刑初195号刑事判决：一、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；二、令被告人彭某某退赔赃物折款人民币1120.96元，发还给被害人旺苍县某热电厂。宣判后，四川省广元市利州区人民检察院提出抗诉，后又于广元市中级人民法院审理过程中撤回抗诉，四川省广元市中级人民法院于2017年11月30日以（2017）川08刑终77号刑事裁定准予撤回抗诉。

裁判理由

法院生效裁判认为，被告人彭某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人彭某某以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构自己劳务总包的身份，与董某、李某某、范某分别签订了书面的工程分包合同，合同内容中均约定了工程标的、数量、价格、结算方式、违约责任等权利义务，并有双方当事人的签名、捺印，符合国家合同管理法律法规中有关“合同”的定义。被告人在与董某、李某某、范某签订合同的同时，以收取合同中约定的保证金的名义骗取了三人的现金，事后被告人改变联系方式隐匿。被告人诈骗行为在合同签订过程中产生、实施，利用合同签订为手段骗取对方当事人财物，事后被告人隐匿，符合《中华人民共和国刑法》第二百二十四条关于合同诈骗罪第四项“收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的”情形，但依照最高人民检察院、公安部发布的《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的规定：“合同诈骗案数额在二万元以上的，应当予以立案追诉”，本案被告人彭某某的诈骗数额为19000元，达不到立案追诉标准，故被告人的该行为不构成犯罪，不应追究刑事责任。综上，本案被告人该行为的性质应当属于合同诈骗，由于未达到入罪标准，不构成犯罪。对公诉机关指控被告人彭某某犯盗窃罪的意见予以采纳，对指控犯诈骗罪的意见不予采纳。

裁判要旨

诈骗罪与合同诈骗罪在实践中的边界较为模糊，在认定是否构成合同诈骗罪时，一要注意合同是手段而非目的，不能割裂整个诈骗过程单独看待“签订合同”的行为。二要注意合同诈骗罪侵犯的客体是复杂客体，诈骗罪规定在刑法第五章“侵犯财产罪”一章中，其犯罪客体是公私财产所有权，而合同诈骗罪规定在刑法第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”第八节“扰乱市场秩序罪”中，也即合同诈骗罪的犯罪客体除了侵犯公私财产所有权以外，还包括扰乱了合同管理行业领域的市场秩序。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第224条、第264条

一审：四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802刑初195号刑事判决（2017年6月14日）

二审：四川省广元市中级人民法院（2017）川08刑终77号刑事裁定（2017年11月30日）