张某福盗窃案-盗走他人放在身旁的财物不能认定为“扒窃”

（2018）鲁0103刑初317号

人民法院案例库 入库编号：2024-05-1-221-008

关键词

刑事/盗窃罪/扒窃/随身携带的财物

基本案情

被告人张某福于2018年1月20日至21日期间，在山东省济南市市中区某烧烤店等地，趁他人不注意，先后4次从王某等人放在身旁或者挂在身后椅背上的衣服、皮包盗窃手机、现金等财物，价值共计人民币11818元（币种下同）；在市中区某餐厅盗窃王某某等人放在吧台的手机3部，价值共计3595元。张某福被抓获后如实供述上述犯罪事实，并将部分被盗财物发还被害人。

山东省济南市市中区人民法院于2018年7月12日作出（2018）鲁0103刑初317号刑事判决：被告人张某福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案被告人张某福盗窃他人财物1万余元，构成盗窃罪并无疑义，争议焦点在于张某福的行为是普通盗窃，还是扒窃。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕8号）第三条第四款规定：“在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为‘扒窃’。”据此，认定是否为“扒窃”的关键在于类似本案中的处在被害人身体近处的财物是否属于“他人随身携带的财物”。从立法精神来看，《刑法修正案（八）》将入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃行为入罪，且不要求有数额限制，是因为实施上述盗窃行为的行为人往往主观恶性相对更大，且其行为不仅侵害他人财产权益，也具有危及人身的危险性，客观危害也相对更大。以入户盗窃、携带凶器盗窃为例，有时会因被害人发现、抓捕、反抗而引发生命健康遭受侵害等严重后果。综合考虑扒窃与入户盗窃、携带凶器盗窃并列入刑的实际，扒窃行为应当与后两种行为的危险性具有相当性，应当将扒窃的行为对象限定在他人贴身携带的财物，以符合罪刑均衡原则的要求。因此，放置在座椅旁、自行车筐内等处的财物，即使处在财物所有人、占有人的近处，由于与其身体并无直接接触，因此，不宜作为扒窃的对象。综上，张某福盗窃的财物并非失主的贴身财物，其行为不属于扒窃，只构成普通的盗窃犯罪。

裁判要旨

扒窃是在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物。他人随身携带的财物是他人贴身放置的财物，即他人带在身上的、与身体有直接接触的财物。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第264条

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕8号）第1条、第3条

一审：山东省济南市市中区人民法院（2018）鲁0103刑初317号刑事判决（2018年7月12日）