湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2023）鄂刑终224号
原公诉机关湖北省武汉市人民检察院。
湖北省武汉市中级人民法院审理武汉市人民检察院指控原审被告人肖某某、李某某犯运输毒品罪一案，于2023年8月2日作出(2023)鄂01刑初35号刑事判决。宣判后，原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审阅原审卷宗材料，审查上诉理由，合议庭认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理本案。合议庭依法讯问了上诉人李某某及原审被告人肖某某，听取了辩护人意见，审查核实了全案事实和证据，全面审查了原审程序和法律适用。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定：被告人肖某某、李某某经共谋拟前往湖北省仙桃市购买毒品。2022年9月1日12时许，肖某某驾驶车牌为鄂Ａ5××**的雷克萨斯白色小轿车，李某某驾驶车牌为鄂Ａ9××**的保时捷卡宴红色小轿车，从武汉市出发前往湖北省仙桃市某高速收费站附近，肖某某联系上线购得八包毒品“麻古”，放置于李某某驾驶车辆后备箱内，运至李某某位于武汉市洪山区××栋××室家中。当日17时许，肖某某离开李某某家前往同城XX小区被抓获，从其随身携带包内查获五包毒品疑似物“麻古”，经称量、鉴定，净重848.71克，均检出毒品甲基苯丙胺成分，平均含量14.4%。当日23时许，李某某在其家门口被抓获，从其家中查获三包毒品疑似物“麻古”及5袋蓝色塑料袋包装毒品疑似物“麻古”，经称量、鉴定，共重658.93克，均检出毒品甲基苯丙胺成分，平均含量14.4%。
原判认定前述事实，有接受案件登记表、立案决定书、抓获及破案经过等材料证明案件揭发、侦破及被告人归案等情况；搜查/扣押/称量/取样笔录、扣押决定书及清单、物证照片、涉案毒品鉴定意见等证据证明查获涉案毒品的犯罪事实；涉案电子数据及勘验检查报告、涉案车辆高速公路卡口通行记录及通行轨迹截图、涉案视频监控及截图、被告人供述等证据证明被告人肖某某、李某某运输毒品的犯罪事实。
原审法院认为：被告人肖某某、李某某违反国家毒品管理法律法规，运输毒品甲基苯丙胺1507.64克，数量大，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。肖某某、李某某曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯运输毒品罪，均系毒品再犯，依法应从重处罚。肖某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。二被告人到案后，如实供述主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，且李某某签署认罪认罚具结书，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十七条第一款，第五十九条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人肖某某犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人李某某犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、某机关扣押的毒品甲基苯丙胺1507.64克，予以没收，由其依法处理。四、某机关扣押被告人肖某某、李某某的手机，系犯罪工具，依法予以没收。五、某机关扣押的涉案违禁品黑色仿真短枪一支、匕首二把，予以没收，由其依法处理。
上诉人李某某提出：本案犯意提起者、出资者和联系上线购买毒品及毒品实际持有人都是肖某某，且案件所有关键节点都是肖某某策划、组织和指挥；原判认定其藏匿毒品与事实不符，其家不是肖某某毒品藏匿点；肖某某系毒品再犯和累犯，而其系毒品再犯，涉案量刑情节比肖轻，且签署了《认罪认罚具结书》，原判对其量刑过重。其辩护人提出：1.原审判决没有采纳公诉机关量刑建议，导致不论是否签署认罪认罚的被告人刑期相同，让认罪认罚从轻制度形同虚设。2.原判错误认定两名被告人作用相当，应当认定李某某系从犯。3.李某某签署认罪认罚具结书，一直积极配合司法机关工作，节约了司法资源，相比于同案犯肖某某，理应受到从轻处罚。4.李某某有犯罪前科，但肖某某是毒品再犯、累犯，相较于同案犯肖某某，李某某理应受到从轻处罚。5.请求二审法院开庭审理本案。
原审被告人肖某某对原审判决没有意见。其辩护人提出：原审被告人肖某某的行为构成非法持有毒品罪而非运输毒品罪；原判量刑错误，原审被告人肖某某具有坦白、认罪认罚、系老年人犯罪等法定和酌定从宽处罚情节，应当判处其有期徒刑七年。
本院二审经审理查明事实与原审判决认定事实一致。原审判决所列证据，均经一审庭审举证、质证和本院二审审查核实，其证据来源合法有效，所证内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院依法予以确认。根据本案查明的事实、证据及相关法律规定，针对上诉人李某某、原审被告人肖某某及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于上诉人李某某提出“本案犯意提起者、出资者和联系上线购买毒品及毒品实际持有人都是肖某某，且案件所有关键节点都是肖某某策划、组织和指挥；原判认定其藏匿毒品与事实不符，其家不是肖某某毒品藏匿点”的上诉理由
经查：（一）在案证据证实，上诉人李某某及原审被告人肖某某均系毒品再犯，均吸食毒品，归案后尿检结果均呈阳性。从犯意联络来讲，虽然肖某某主动电话联系李某某，但两人心照不宣，一拍即合，故原判认定两人系共谋犯罪。（二）在案证据证实，本案从肖某某处查获毒品“麻古”848.71克，从李某某处查获毒品“麻古”658.93克，共计1507.64克，价值三十余万元。肖某某归案后供称购买毒品的毒资系二人共同出资，其出资十几万元，余款由李某某出资；但李某某归案后拒不承认其出资。根据在案证据来分析，涉案毒品不能认定为肖某某一人所有，亦不能认定其一人出资；换言之，从李某某住宅查获的毒品不能排除系李某某所有，亦不能排除其出资购买毒品。（三）在案证据证实，肖某某、李某某经共谋前往仙桃市购买毒品，肖某某联络购买毒品，并与上线直接交易毒品；李某某积极参与，驾驶车辆运输毒品，将毒品运至其家中分装并藏匿。据此，原审法院认为，二人在共同犯罪中地位和作用基本相当，均系主犯，不宜区分主从犯。故前述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人李某某提出“肖某某系毒品再犯和累犯，而李某某系毒品再犯，涉案量刑情节比肖轻，且签署了《认罪认罚具结书》，原判对其量刑过重”的上诉理由，及辩护人提出“原判错误认定两名被告人作用相当，应当认定李某某系从犯；李某某有犯罪前科，但肖某某是毒品再犯、累犯，相较于同案犯肖某某，李某某理应受到从轻处罚；李某某签署认罪认罚具结书，一直积极配合司法机关工作，节约了司法资源，相比于同案犯肖某某，理应受到从轻处罚；原审判决没有采纳公诉机关量刑建议，导致不论是否签署认罪认罚的被告人刑期相同，让认罪认罚从轻制度形同虚设；请求二审法院开庭审理本案”的辩护意见
经查：（一）在案证据证实，肖某某系毒品再犯和累犯，但肖某某构成累犯的前罪与后罪均系毒品犯罪，故肖某某的毒品再犯和累犯本质上属于同一量刑情节，不能作为两个量刑情节重复评价。（二）前述已论述，李某某与肖某某在共同犯罪中地位和作用基本相当，均系主犯，不宜区分主从犯。（三）虽然李某某签署了《认罪认罚具结书》，但李某某交代其涉案犯罪事实明显存在避重就轻之迹象，其认罪悔罪态度不及肖某某坦诚，故原审法院没有采纳检察机关的量刑建议。（四）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百九十三条规定，本案不属于依法应当开庭审理的案件，故本院依法决定不开庭审理本案。综上，前述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
三、关于原审被告人肖某某的辩护人提出“原审被告人肖某某的行为构成非法持有毒品罪而非运输毒品罪；原判量刑错误，原审被告人肖某某具有坦白、认罪认罚、系老年人犯罪等法定和酌定从宽处罚情节，应当判处其有期徒刑七年”的辩护意见
经查：（一）在案证据证实，原审被告人肖某某与同案被告人李某某经共谋分别驾车前往湖北省仙桃市购买毒品，并将所购毒品运至湖北省武汉市洪山区。原判认定肖某某的涉案行为构成运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。（二）在案证据证实，肖某某实施本案犯罪时才六十五岁，不符合《中华人民共和国刑法》第十七条之一的规定，不能认定为老年人犯罪，依法不能以犯罪年龄因素对其从轻处罚。（三）原判已认定肖某某具有坦白、认罪认罚等量刑情节，并依法对其从轻处罚；基于同一量刑情节不得重复评价原则，本院不得基于前述情节再次对其从轻处罚。故前述辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人李某某及原审被告人肖某某违反国家关于毒品管理规定，非法购买并运输毒品甲基苯丙胺片剂1507.64克，数量大，其行为均已构成运输毒品罪。肖某某系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚；李某某系毒品再犯，依法应从重处罚。肖某某到案后如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。李某某到案后如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可从轻处罚。肖某某、李某某在共同运输毒品犯罪中的地位和作用基本相当，均系主犯。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑基本适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王纳新
审判员 张云燕
审判员 李 旭
二〇二三年九月二十一日
书记员 黎潇潇
