网友：刑事案件社会危害性如何辩护？
苏义飞律师：对于所犯罪行不重、主观恶性不深、人身危险性较小、有悔改表现、不致再危害社会的犯罪分子，要依法从宽处理。对于其中具备条件的，应当依法适用缓刑或者管制、单处罚金等非监禁刑。同时配合做好社区矫正，加强教育、感化、帮教、挽救工作。
（2018年）指导案例97号-王力军非法经营再审改判无罪案：没有办理粮食收购许可证及工商营业执照买卖玉米的事实清楚，其行为违反了当时的国家粮食流通管理有关规定，但尚未达到严重扰乱市场秩序的危害程度，不具备与刑法第二百二十五条规定的非法经营罪相当的社会危害性、刑事违法性和刑事处罚必要性，不构成非法经营罪。
（检例第209号）朱某涉嫌盗窃不批捕复议复核案：对于虽然多次盗窃，但行为人属于贪图小利、顺手牵羊，盗窃少量财物、价值较小的，应当认定为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪。
（2024年）于某非法持有枪支准许撤回起诉案-对以收藏、娱乐为目的非法购买、持有以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支案件的处理：对于以收藏、娱乐为目的，非法购买、持有以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的案件，应当综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责刑相适应。经综合评估认为社会危害性较小的，依法从宽处理；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚；情节显著轻微社会危害不大的，不作为犯罪处理。
（2024年）周某兵非法经营准许撤回起诉案-未经许可经营保安服务行为的定性：判断违反行政管理有关规定的经营行为是否构成非法经营罪，应当考虑该经营行为是否属于严重扰乱市场秩序。对于尚未严重扰乱市场秩序的经营行为，不应当认定为非法经营罪。是否严重扰乱市场秩序，应当结合非法经营数额及造成的实际危害后果等情节进行实质判断。
（2024年）李某非法采矿案-对非法开采矿石行为非法性的认定：被告人开采矿石是为了保护财产、排除安全隐患的避险行为，则应当认定其为刑法允许实施的合法开采行为，不具有社会危害性和非法性，不构成非法采矿罪。但是，对于同一案件中同一被告人既有避险行为又有非法开采行为的，应当作出明确区分，分别依法进行裁判。
（2024年）郑某轩、马某剑非法制造、买卖、运输爆炸物准许撤回起诉案-非法制造、买卖、运输爆炸物罪之非法性的判断：相关犯罪的成立，应当以行政违法为前提，且需要行政违法性达到一定的严重程度。在对二氧化碳相变致裂器类等新型爆破产品的生产、加工、销售等环节行政规范监管缺位的情况下，所涉行为难以被认定具有行政违法性，且行为人已做到严格管理，不应当承担刑事责任。
司法机关应当依法严惩非法制造、买卖、运输爆炸物等相关犯罪。但是，同时应当充分体现刑法的谦抑性，对行政监管缺位的案件的入罪持慎重态度，避免以刑事处罚代替行政监管。
（2024年）张某以危险方法危害公共安全宣告无罪案-在封闭路段驾驶机动车炫技失误行为的定性：在相对封闭路段驾驶机动车炫耀车技，行为人主观上不具有危害公共安全的犯罪故意、行为客观上不具有与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险性的，不构成以危险方法危害公共安全罪；致人重伤、死亡或者致使公私财产遭受重大损失，构成其他犯罪的，按照相应犯罪论处。
（2024年）曹某危险驾驶案-为抗拒民警控制而实施甩手、蹬腿等一般性抗拒行为的定性及上诉不加刑原则的把握：在人民警察依法执行职务过程中，行为人为摆脱控制、逃避抓捕等实施甩手、蹬腿等一般性抗拒行为，危害不大的，不属于刑法第二百七十七条第五款规定的“暴力袭击”，不构成袭警罪。
赵某贪污案：组织科技人员利用业余时间翻译、印刷并依法签订合同进行有偿转让，从中提取30%的咨询费是符合时代需求的正面行为，而不是危害社会的行为。
【第199号】如何认定教唆犯的犯罪中止：尽管对黄某1的行为不认定为犯罪中止，但考虑到其在被教唆人实施犯罪预备阶段，主观上能主动放弃犯罪故意，客观上能积极实施一定的补救措施，据此，香洲区人民法院决定对其在量刑上予以酌情从轻处罚，也是适宜的。
【第229号】应收买的被拐卖的妇女要求将其再转卖他人的如何定罪处罚：关于排除社会危害性的行为，我国刑法仅明文规定了正当防卫、紧急避险两种情形，其他诸如执行上级命令的行为、自力救济的行为、基于权利人自愿的损害行为等是否属于排除社会危害性的行为，以及成立排除社会危害性的行为所应具备的要件等问题，则仅见于理论上的探讨。所谓基于权利人自愿的损害行为，是指经过有权处分某种合法权益的人的自愿同意而对其实施的损害权益的行为。通说认为，基于权利人自愿的损害行为而成立的排除社会危害性的行为，必须具备以下要件：一是被害人必须对行为人损害的权益具有处分权；二是被害人的自愿同意必须是其真实意图的反映；三是经被害人同意的损害行为必须合乎法律规定和社会公序良俗。
【第267号】在代理转口贸易中未如实报关的行为不构成走私罪：以办理转口手续时间紧、资金不足为由，低报货物价值，不如实报关，其主观意图是将暂行进口的货物复运出境，及时交货，其行为手段虽违反了海关监管规定，但依海关有关规定，其缴纳的税款按有关规定不产生退税，现有证据亦不能证实其违法行为可获取非法利益，且未对国家税收造成实际损失。因此，宋某璋的违法行为不属走私行为，不构成走私普通货物罪。
（2010年）最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见
14、宽严相济刑事政策中的从“宽”，主要是指对于情节较轻、社会危害性较小的犯罪，或者罪行虽然严重，但具有法定、酌定从宽处罚情节，以及主观恶性相对较小、人身危险性不大的被告人，可以依法从轻、减轻或者免除处罚；对于具有一定社会危害性，但情节显著轻微危害不大的行为，不作为犯罪处理；对于依法可不监禁的，尽量适用缓刑或者判处管制、单处罚金等非监禁刑。
16、对于所犯罪行不重、主观恶性不深、人身危险性较小、有悔改表现、不致再危害社会的犯罪分子，要依法从宽处理。对于其中具备条件的，应当依法适用缓刑或者管制、单处罚金等非监禁刑。同时配合做好社区矫正，加强教育、感化、帮教、挽救工作。
19、对于较轻犯罪的初犯、偶犯，应当综合考虑其犯罪的动机、手段、情节、后果和犯罪时的主观状态，酌情予以从宽处罚。对于犯罪情节轻微的初犯、偶犯，可以免予刑事处罚；依法应当予以刑事处罚的，也应当尽量适用缓刑或者判处管制、单处罚金等非监禁刑。
