吕某庆诉中国证券监督管理委员会行政处罚案-证券投资者控制交易账户行为的认定

人民法院案例库 入库编号：2023-12-3-001-027

关键词

行政/行政处罚/证券投资/控制交易账户行为

基本案情

2021年6月3日，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出〔2021〕37号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），查明如下事实：2017年5月9日至7月6日，当事人吕某庆、周某良、黄某某控制使用“黄剑”“梁程”等34个证券账户（以下简称涉案账户组）交易“吉林森工”股票。涉案账户组自2017年5月9日开始买入“吉林森工”，6月23日持有的“吉林森工”比例达到6.04%，之后仍反复交易，至7月6日，涉案账户组将所持有的“吉林森工”全部卖出。当事人在持有吉林森工已发行的股份达到5%时及其所持吉林森工已发行股份减少5%时均未向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，也未通知上市公司并予以公告，并且继续交易该股票，累计卖出“吉林森工”金额为808087973.88元。涉案账户组在2017年5月9日至7月6日期间累计亏损2894094.33元。中国证监会认为当事人的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》（2014年修正，以下简称原证券法）第八十六条、第三十八条规定，构成原证券法第一百九十三条第二款、第二百零四条所述行为。中国证监会决定依据原证券法第一百九十三条第二款的规定：一、对当事人超比例持股未报告、披露的行为责令改正，给予警告，并处以60万元罚款，其中：对吕某庆处以40万元罚款，对周某良、黄某某分别处以10万元罚款。二、依据原证券法第二百零四条的规定，对当事人在限制期内交易的行为给予警告，并处以300万元罚款，其中：对吕某庆处以200万元罚款，对周某良、黄某某分别处以50万元罚款。吕某庆不服上述处罚，以“无任何证据证明梁程等9个证券账户受吕某庆控制”等事由向北京金融法院提起行政诉讼。

北京金融法院于2022年8月19日作出（2021）京74行初92号行政判决：驳回吕某庆的诉讼请求。宣判后，吕某庆提出上诉。北京市高级人民法院于2022年12月1日作出（2022）京行终5928号行政判决，驳回上诉，维持原判。吕某庆向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2023年11月27日作出（2023）最高法行申857号行政裁定，驳回吕某庆的再审申请。

裁判理由

本案的争议焦点在于吕某庆是否控制了涉案账户组。涉案证券账户共计34个。虽然没有相关人员对梁程等9个账户进行指认，但在庭审过程中，中国证监会对资金往来、IP地址、MAC地址、账户组交易等相关情况一一进行了举证和陈述，具体包括资金关联；涉案账户证券交易下单的MAC、IP和手机号存在重合；证券账户资料显示其他被处罚人手机号频繁登录涉案证券账户；证券账户名义人与涉案人身份关系密切；账户交易高度趋同性。上述证据足以证明吕某庆对该9个账户的控制；吕某庆虽不予认可，但并未提供证据推翻中国证监会的认定。针对其他账户，均有相关人员的指认。综上，在案证据足以认定吕某庆控制了涉案账户组。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查。全国人民代表大会常务委员会2019年12月28日修订了《中华人民共和国证券法》（以下简称2019年证券法）。2019年证券法已自2020年3月1日起施行。中国证监会于2020年6月3日对吕某庆等人作出被诉处罚决定，认定超比例持股未报告及限制期内交易的违法行为，并据此对吕某庆等人作出处罚。该违法行为发生时的证券法是全国人民代表大会常务委员会于2014年8月31日修正的原证券法。同时，针对前述行为，原证券法设定的行政处罚比2019年证券法设定的行政处罚更轻。故对本案被诉处罚决定合法性的审查应当依据原证券法，而不是2019年证券法。

裁判要旨

证券监管机关在没有相关人员对证券交易账户进行指认的情况下，亦可根据账户资金往来、IP地址、MAC地址、账户组交易等证据认定投资者对账户的控制。

关联索引

《中华人民共和国证券法》第63条（本案适用的是2014年8月31日起施行的《中华人民共和国证券法》第86条）

一审：北京金融法院（2021）京74行初92号行政判决（2022年8月19日）

二审：北京市高级人民法院（2022）京行终5928号行政判决（2022年12月1日）

再审：最高人民法院（2023）最高法行申857号行政裁定（2023年11月27日）