因继承一套房子引起一家兄弟姊妹争议，最后闹到法院的事情并不少见。昨天，市中院二审开庭审理了一起房产继承案，一套房子引起了全家3代人的纠纷，并且对这套房子持有3个观点：长子要求平均分配该套房屋，小儿子拿出经过公证的母亲的遗书，主张母亲应有的份额都留给了他，而二女儿的儿媳也拿出了一份老父亲的遗嘱，主张老父亲将自己的那份留给他们。庭审中各方都表示对方的证据是伪造的，并且不少焦点问题都有截然不同的说法。昨天，法官没有当庭宣判。

据介绍，刘老先生和曾老太1954年在李沧区购买了两间房子，两位老人分别于1987年和1994年去世。“母亲在1993年立下遗嘱，将这处房子她的份额以及她继承父亲的份额全部给我，并且已经由四方区公证处公证过。”小儿子将其他兄弟姐妹包括二姐家的外甥等一起告上法庭，要求取得他应得的继承权利。据小儿子介绍，目前争议的房屋已经拆迁，拆迁前一直由他二姐的儿子居住，因为二姐和其儿子相继去世，拆迁补偿等手续都是二姐的儿媳和其女儿办理。

“我们家有刘老先生1987年去世前留下的遗嘱，上面写明了他享有的该处房产给我母亲继承，另外还有1993年和曾老太签订的买卖合同，曾老太将该房产她所有的份额以4000元的价格卖给我丈夫。”二姐的儿媳拿出了这些证据。但小儿子以及大姐、三姐针对二姐家的证据提出了意见，首先刘老先生的遗嘱连签名都是代书人签的，但刘老先生自己上过私塾，写一手好字，不可能签名都找人代书，还有，代书人和见证人在1987年和他们家并不认识。再就是曾老太的这份买卖合同，看签订的日期是1993年7月份，那个时候曾老太正在住院，并且处在昏迷中，不能买卖房屋。

大儿子持有自己的观点，就是该涉案房屋应该由他们兄妹5人按照继承平均分配，大姐和三姐都主张继承权归小儿子。一审法院经过审理认为，二姐家儿媳出示的证据无效，一审判决小儿子享有六分之五的份额。

一审宣判后，刘老先生二女儿的儿媳不服上诉到市中院，认为该处房屋是农村宅基地属集体所有，因此不能作为遗产处理。而被上诉人均认为，父亲的遗嘱是二姐家伪造的。双方在庭上再次对各自的证据进行了质证，一些说法却大相径庭。法庭当庭调解没有成功，只能休庭，等待再次开庭。

焦点 1

3间厢房谁盖？

涉案房屋包括正房2间和厢房3间，对于2间正房的来历，双方都认同是刘老先生和曾老太1954年买入的。然而对于其中3间厢房的来源却说法不一。“这是我丈夫在上世纪70年代自建的，并且经过了村委会同意，只是因为和邻居纠纷没有办房产证。”二女儿家的儿媳说，当时只建了1间，1980年她和丈夫结婚后一直住在厢房，在1987年又加盖了一大间。

“厢房是我和丈夫一起盖的，跟你们没有关系。”大女儿辩称，这3间厢房是1962年盖的，因为当时哥哥要结婚，家里房子不够，所以才在院子里盖了厢房。“二姐的儿子是1958年出生的，1962年的时候才4岁，怎么可能盖房子？”三姐补充说。另外大儿子也补充道，按照传统观念，姥姥和姥爷怎么能允许外孙在家里盖房子？”

焦点 2

遗嘱是否真实？

二姐家儿媳认为曾老太给小儿子的遗嘱是无效的，因为这份公证书应由两名公证员共同办理，但只有一名公证员的签名，并且他们提供的复印件上曾老太的手印较为模糊，无法断定真假，要求鉴定公证书真伪。

“老父亲的遗嘱也有问题，1987年写的遗嘱一直到了1993年才拿出来，并且代书人和见证人都有问题。”大女儿说，代书人贾某和见证人魏某其实都是二姐家儿子的同事，经过他们调查，贾某和魏某都是1991年因为工厂合并才和二姐家儿子成为同事并认识，不可能在1987年就作为见证代书遗嘱。还有就是父亲签名的问题很可疑，如果是父亲的意思，他应该亲自签名。

老人立遗嘱 把好法律关

【提醒】

“立遗嘱必须有符合法律规定的要件，如果要件不成立，会影响遗嘱的法律效力。”本案审判长王昌民表示，近几年随着城市化改建，周边农村地区房屋价值升值，在继承方面出现很多矛盾。希望老人对财产的处分应当明确，不要给后代留下纠纷，老人可以通过法律事务所、律师事务所来解决。

王昌民介绍，遗嘱有口头遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱几种形式。代书遗嘱必须有执笔人，两个见证人，执笔人也可以作为见证人在场，所立遗嘱处分的财产必须是本人的合法财产。遗赠、赠与等其他方式也要依法作出明确处分。