审理法院： 最高人民法院

案　　号： （2015）民申字第1134号
案件类型： 民事
案　　由： 房屋拆迁安置补偿合同纠纷
裁判日期： 2015-11-15
合 议 庭 ：  张娜李振华杨国香
审理程序： 再审

审理经过

再审申请人邓跃因与被申请人湖南昭山经济建设投资有限公司（以下简称昭山经济建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(2015)湘高法民一终字第96号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

邓跃因与昭山经济建设公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，以《拆迁补偿安置协议书》是份可撤销合同为由，向湖南省湘潭市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销《拆迁补偿安置协议书》，二、判令昭山经济建设公司赔偿邓跃房屋损失。

一审法院认为

湖南省湘潭市中级人民法院一审裁定认为：本案双方在签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定了争议解决方式，即该协议第九条约定：“本协议签订后，甲乙双方必须履行约定的全部事项，任何一方不履行或不完全履行，以及在履行中发生争议且协商不成的，甲乙双方同意按下列第壹项约定办理：1、向湘潭仲裁委员会申请仲裁；2、依法向人民法院起诉。”因双方的该项约定没有违反法律的强制性规定，故昭山经济建设公司提出的管辖权异议成立。裁定驳回邓跃的起诉。

二审上诉人诉称

邓跃不服湖南省湘潭市中级人民法院一审裁定，向湖南省高级人民法院提起上诉。理由是：双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是一份空白无效协议，协议第十条约定“本协议经甲乙双方签字盖章后生效”，而邓跃2007年1月21日上午在协议上签字，当天下午房屋即被拆毁，昭山公司1月22日才在协议上签字盖章，故此份《房屋拆迁安置补偿协议书》应是份无法再产生法律效力的协议，其中的仲裁条款也无效。故请求二审法院撤销一审裁定，由法院继续审理。

二审法院认为

湖南省高级人民法院二审裁定认为：《房屋拆迁安置补偿协议书》中邓跃（乙方）于2007年l月21日在协议书上签字按印，昭山公司（甲方）于次日在协议书上签字盖章。协议书除第四项房屋搬迁事项“乙方必须在年月日以前将被拆迁房屋腾交甲方拆除”中的日期没有填写外，其他条款均已具备。邓跃主张该协议签订时除载明房屋面积为516平方米外其余系空白，未能提供证据予以证实，不予采信。虽然邓跃主张《房屋拆迁安置补偿协议书》无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，即使合同无效亦不影响合同中解决争议的仲裁条款的效力，合同中仲裁条款具有独立性。本案合同仲裁条款内容具体明确，也不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形，邓跃的上诉理由不能成立。裁定驳回上诉，维持原裁定。

再审申请人称/抗诉机关称

邓跃不服二审裁定，向本院申请再审称：再审申请人没有与被申请人签订任何协议，仅是2007年1月21日上午与施工方城东拆迁公司邓海文确认房屋面积共计516平方米外，其余条款都是空白，一二审认定证据错误，导致适用法律错误，请求最高人民法院依法撤销一二审的裁定，驳回被申请人的管辖权异议申请。

本院认为

本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。邓跃与昭山经济建设公司争议的《拆迁补偿安置协议书》中第九条约定：“本协议签订后，甲乙双方必须履行约定的全部事项，任何一方不履行或不完全履行，以及在履行中发生争议且协商不成的，甲乙双方同意按下列第壹项约定办理：1、向湘潭仲裁委员会申请仲裁；2、依法向人民法院起诉。”双方约定的仲裁条款内容清楚明确，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。邓跃主张签订《拆迁补偿安置协议书》中除房屋面积为516平方米外，其余条款和数据均为空白，因此合同无效。对于合同效力，属于案件实体问题，人民法院立案阶段仅进行形式审查，合同是否有效应待实体审理中由法院依法查明。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，无论合同本身的效力如何，均不影响合同中争议解决条款的法律效力。邓跃向人民法院起诉，不符合《拆迁补偿安置协议书》中约定的仲裁条款，原审法院裁定驳回邓跃的起诉，并无不当。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回邓跃的再审申请。

审判人员

审判长杨国香

代理审判员李振华

代理审判员张娜

裁判日期

二〇一五年十一月十五日

书记员

书记员柳珊